Решение по делу № 2а-895/2021 от 14.10.2020

Дело № 2а-895/2021

24RS0013-01-2020-003665-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО3, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП» Банк обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования административного иска мотивированы тем, в ОСП по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, выданный №. мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 административный истец полагает, что в бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 состоит в следующем: Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебными приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом –исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственность супругов.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП Росси по Красноярскому краю, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в зал суда не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статьях 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ.ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 62 889 руб. 98 коп., возбуждено исполнительное производство№-ИП (л.д.42-43).

Согласно материалам исполнительного производства№-ИП, в целях установления наличия денежных средств и имущества у должника, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району направил запросы в ОГИБДД МВД России, в ФНС России, в УПФ России, в Управление Росреестра по Красноярскому краю, а также в кредитные учреждения (л.д.53-61).

Из имеющихся в материалах исполнительного производства ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у ФИО4 не имеется транспортных средств, недвижимого имущества не имеется; имеется открытые счета на имя ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «АТБ» открытых счетов в иных банках у должника ФИО4 не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 в пределах суммы 62 889 руб. 98 коп., находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организаций (л.д.44-45,46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. присоединено к свободному исполнительному производству №-СД (л.д.50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО4 (л.д.51-52).

Оценивая представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства, учитывая, что согласно положениям ст. ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, и находит, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, приходит к выводу об отказе АО «ОТБ Банк» в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО3, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий К.П. Павлова