Решение по делу № 22-4259/2024 от 17.07.2024

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4259/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черезова А.А. в интересах осужденного Розыкова С.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года, которым

адвокату Черезову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении

Розыкова Сахаршо Содыковича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

24 августа 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г.об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Черезов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного Розыкова С.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Розыкова С.С., адвокат Черезов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, полагая, что суд при разрешении ходатайства не учел требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21апреля 2009 года № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что Розыков С.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, переведен в облегченные условия содержания, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 22 поощрения, посещает библиотеку, занимается самообразованием, освоил несколько специальностей, признал вину, раскаялся в содеянном, участвует в мероприятиях воспитательного характера и делает соответствующие выводы, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, из его заработной платы удерживается денежная сумма в счет погашения задолженности по исполнительным листам, что свидетельствует о том, что у осужденного сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что Розыков С.С. женат, имеет несовершеннолетних детей, согласно психологической характеристике его поведение в случае замены наказания социально одобряемое, несмотря на принятое в отношении Розыкова С.С. решение о прекращении гражданства РФ, распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности его пребывания в Российской Федерации отсутствует, в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами осужденный сможет быстрее погасить имеющуюся задолженность по исполнительным листам. Вместе с тем, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на отдельные сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, не дав им должную оценку, остальные сведения оставив без внимания. Указывает, что осужденный в исправительное учреждение для отбывания наказания прибыл в октябре 2016 года, вместе с тем суд необоснованно указал об отбытии наказания с 2015 года, мотивируя вывод о нерегулярности получения осужденным поощрений. Акцентирует внимание, что ссылка суда в обоснование отказа в замене неотбытой части наказания принудительными работами на наличие у осужденного взысканий, сделан без оценки и учета характера нарушений, и того обстоятельства, что взыскания в виде устного выговора сняты досрочно. По мнению защитника, судом не приведено конкретных данных о невозможности замены Розыкову С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а в качестве отказа в удовлетворении ходатайства приведены не предусмотренные законом основания. Просит принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене Розыкову С.С. неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черезова А.А. в интересах осужденного Розыкова С.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, существо поступивших возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Розыков С.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности Розыкова С.С. за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Розыков С.С. прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю 2 октября 2018 года, с 12 ноября 2021 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение, получил несколько специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает не всегда, в общении с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя вежливо, свой внешний вид и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, имеет исполнительные листы.

Администрация ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство адвоката о замене осужденному Розыкову С.С. лишения свободы на принудительные работы не поддержала.

Из справки о поощрениях и взысканиях, сведений, представленных в судебное заседание, следует, что, отбывая наказание с 2016 года, осужденный Розыков С.С. был поощрен 22 раза, в 2019 году – лишь единожды, в основном за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что является обязанностями осужденных к лишению свободы. При этом поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильно, поскольку в этот же период осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 2 взыскания, полученные в 2023 году.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Розыкова С.С. материалах.

Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день Розыков С.С. является лицом, не имеющим взысканий, поскольку оба взыскания сняты досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения, чередующиеся с поощрениями, в совокупности с их характером, количеством, периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, с момента снятия которого прошло менее года, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Розыкова С.С. даже в условиях постоянного контроля за ним. Данное обстоятельство судом учтено в совокупности с иными данными, в том числе характеризующими осужденного с положительной стороны, которые сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие детей судом учитывались при постановлении приговора и назначении Розыкову С.С. наказания, к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, не относятся и основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказание не служат.

Несмотря на то обстоятельство, что распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Розыкова С.С. отсутствует, судом обоснованно принято во внимание решение о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении Розыкова С.С.

В связи с зачетом приговором суда в срок наказания периода содержания осужденного под стражей с 2015 года, последующий период судом обоснованно учтен при оценке поведения Розыкова С.С. в период отбывания наказания, поскольку в силу действующего уголовно-исполнительного законодательства лица, содержащиеся в условиях следственных изоляторов, могут поощряться либо подвергаться взысканиям со стороны администрации указанного учреждения.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства, привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, поскольку даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не было правопослушным, в связи с чем, принятие решения о замене назначенного судом наказания принудительными работами являлось бы преждевременным.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал правильную оценку и принял верное решение о преждевременности замены осужденному наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года в отношении Розыкова Сахаршо Содыковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черезова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись