Решение по делу № 33-7703/2021 от 08.11.2021

Судья Кораблина Е.А.              Дело № 2-2832/2021        стр.169, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                    33-7703/2021                17 декабря 2021 года

29RS0018-01-2021-003563-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Юдина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 декабря 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-2832/2021 по иску Петрунина Л.В. к акционерному обществу «Мерседес – Бенц Рус» о взыскании неустойки, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Мерседес – Бенц Рус» Вайс (Михайловой) Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Петрунин Л.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мерседес – Бенц Рус» (далее - АО «Мерседес – Бенц Рус») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 27 сентября 2017 года приобрел автомобиль MERSEDES BENZ E 200, стоимостью 2 700 000 рублей.

В период гарантийного срока у автомобиля проявились недостатки, которые повторно возникали после их устранения, в связи с чем 17 мая 2018 года он обратился в АО «Мерседес – Бенц Рус» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств не удовлетворил, он обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2020 года по делу № 2 – 11/2020 с АО «Мерседес – Бенц Рус» в его пользу взыскана стоимость автомобиля в размере 2 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 352 500 рублей.

Решение суда исполнено АО «Мерседес – Бенц Рус» 4 сентября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2020 года по делу № 2 – 2462/2020 с АО «Мерседес – Бенц Рус» в его пользу взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 6 мая 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 300 000 рублей.

Считает, что поскольку судами установлен факт нарушения его прав как потребителя, в частности, факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, с учётом ранее принятых решений просил взыскать с АО «Мерседес – Бенц Рус» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за периоды с 27 мая 2018 года по 5 мая 2019 года и с 24 июля по 4 сентября 2020 года в общей сумме 2 100 000 рублей.

Петрунин Л.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Петрунин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

АО «Мерседес – Бенц Рус», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, организованное судом с использованием систем ВКС, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав необходимостью подготовки встречного искового заявления, уплаты государственной пошлины.

Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, по мотивам наличия у ответчика достаточного времени как для формирования правовой позиции по настоящему иску, так и для реализации своих процессуальных прав, в том числе права на подачу встречного искового заявления.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Петрунина Л.В. удовлетворил частично.

Взыскал с АО «Мерседес – Бенц Рус» в пользу Петрунина Л.В. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрунина Л.В. к АО «Мерседес – Бенц Рус» отказал.

Заявленное представителем АО «Мерседес-Бенц Рус» ходатайство о принятии встречного иска к Петрунину Л.В. о взыскании в пользу АО «Мерседес-Бенц Рус» убытков, сбереженного за период неосновательного пользования автомобилем автомобиль MERSEDES BENZ E 200,2016 года выпуска из расчета 5110 руб. за каждый день использования, начиная с 23.08.2020 по 29.07.2021 (329 дней) в размере 1 681 190 руб., и за каждый день использования, начиная с 30.07.2020 по день фактической передачи автомобиля в АО «Мерседес-Бенц Рус» с перерасчетом на момент удовлетворения требования, а также на дату фактической передачи, взыскании с Петрунина Л.В. в пользу АО «Мерседес-Бенц Рус» 500 000 руб. за незаконное удержание указанного автомобиля с 23.08.2020 и расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции оставлено без удовлетворения по мотивам подачи встречного иска с нарушением норм ГПК РФ, в отсутствие документов, позволяющих определить, что копии иска направлены в адрес второй стороны и уплаты государственной пошлины.

С принятым судом первой инстанции решением не согласился представитель АО «Мерседес-Бенц Рус» Вайс (Михайлова) Е.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. В обоснование доводов жалобы указывает на принятие судом решения без учета интереса ответчика, определив сумму взыскания денежных средств, как полагает, неправомерно без учета факта неисполнения истцом Петруниным Л.В. решения суда о возложении на него обязанности возвратить автомобиль АО «Мерседес-Бенц Рус». Считает, суд неверно установил факт добросовестности поведения истца, который фактически злоупотребляет правом, поскольку активно пользуется в ущерб ответчика уже исправным (недостаток устранен при проведении экспертизы) автомобилем и не исполняет свою обязанность возвратить ответчику автомобиль. Напротив, автомобиль, принадлежащий ответчику, передал в эксплуатацию своей подруге <данные изъяты>, которая также в ущерб ответчика извлекает из него потребительские свойства. При этом суд неправомерно отклонил этот довод ответчика, вследствие чего, полагает, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Суд по существу создал ситуацию исполнения реверсивных обязательств по договору, от исполнения которого истец отказался, в частности, поставив в первую очередь возврат денежных средств и лишь после этого возврат автомобиля. При этом суд не дал оценки действиям истца, направленным не на защиту нарушенных прав, а на обогащение и злоупотребление. Полагает, из обстоятельств дела очевидно следует то, что истец не намерен возвращать ответчику автомобиль, ставя последнего в невыгодное положение. Между тем в силу пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар суммы предшествует его обязанность возвратить товар импортёру. Полагает, неисполнение этой обязанности потребителем исключает возможность возвратить уплаченную за товар сумму. Также считает, что взысканная судом сумма неустойка чрезмерна, суд неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ и не применил критерий соразмерности нарушенного обязательства к штрафу. Этот вопрос не исследовал, между тем размер обогащения истца составил сумму 7 027 000 руб., что включает стоимость автомобиля 2 200 000 руб. и убытки импортера 4 827 000 руб. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности участия в судебном заседании посредством ВКС. При этом ожидание судебного заседания представителем ответчика в течение 1 часа в Кунцевском районном суде г. Москвы не дало результата вследствие того, что Октябрьский районный суд г. Архангельска не подключился к IP указанного суда. Суд неправомерно взыскал полный размер оплаченной истцом госпошлины, не применив пропорцию к заявленной и взысканной сумме, расчета не привел, осуществил произвольное взыскание с ответчика, при том, что часть излишне уплаченной суммы подлежит возврату. Считает, суд нарушил территориальную подсудность, не оценил, что истец искусственно создал подсудность дела Октябрьскому районному суду            г. Архангельска. Суд лишил возможности ответчика подать встречный иск, что вызывает сомнение в объективности принятого судом решения.

Усмотрев нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 167, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ 2 декабря 2021 года вынес определение о переходе к рассмотрению гражданского дела № 2-2832/2021 по иску Петрунина Л.В. к акционерному обществу «Мерседес – Бенц Рус» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» Вайс (Михайловой) Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Петрунин И.В., представитель ответчика Носова Е.Э., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за периоды с 27 мая 2018 года по 5 мая 2019 года и с 24 июля по 4 сентября 2020 года в общей сумме 2 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Носова Е.Э. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, чрезмерность заявленной истцом неустойки, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 ГК РФ и максимально снизить неустойку, штраф.

При этом представитель ответчика Носова Е.Э. заявила ходатайство о принятии указанного выше встречного иска, сумма требований о взыскании убытков по которому увеличена за период с 23.08.2020 по 29.07.2021 (за 329) до суммы 2 134 633 руб., расчет данной сумы не представлен, снято ранее заявленное требование о взыскании убытков 500 000 руб.

Судебная коллегия, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, в принятии встречного иска отказала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приводившего доводы в обоснование иска, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, а также представителя ответчика, не согласившегося с иском, который в обоснование возражений на иск, приводит те же доводы и обстоятельства, что и возражения, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2020 года по гражданскому делу № 2 – 11/2020 установлено, что 27 сентября 2017 года Петрунин Л.В. приобрел у К. автомобиль MERSEDES BENZ E 200, 2016 года выпуска, стоимостью 2 700 000 рублей. Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 2 года и исчислялся с 21 апреля 2016 года.

В период гарантийного срока в автомобиле возникли неисправности, которые проявлялись вновь после ремонта, в связи с чем 17 мая 2018 года Петрунин Л.В. направил в адрес АО «Мерседес – Бенц Рус» претензию в которой просил принять у него автомобиль и выплатить стоимость автомобиля в размере 2 700 000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, между тем факт наличия у автомобиля MERSEDES BENZ E 200, 2016 года выпуска, производственных недостатков, признанных существенными, установлен решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2020 года по делу № 2 – 11/2020, которым с АО «Мерседес – Бенц Рус» в пользу Петрунина Л.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 2 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 352 500 рублей, судебные расходы, всего взыскано 4 077 руб. 50 коп.

На Петрунина Л.В. возложена обязанность передать, а АО «Мерседес-Бенц Рус» - принять автомобиль MERCEDES BENZ E200, 2016 года выпуска, (VIN): <данные изъяты>, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 1 месяца с даты принятия данного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрунина Л.В. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании разницы между покупной ценой и стоимостью товара отказано (л.д.9- 21).

По делу также установлено, что требование Петрунина Л.В. о возврате стоимости автомобиля MERSEDES BENZ E 200, 2016 года выпуска, получено АО «Мерседес – Бенц Рус» 17 мая 2018 года.

В срок до 27 мая 2018 года ответчиком претензия не была удовлетворена.

Денежные средства ответчиком возвращены истцу 4 сентября 2020 года, истец и его представитель считают, что неустойка подлежит начислению с 28 мая 2018 года, с чем также согласился суд первой инстанции, рассматривая возникший спор.

Обязательства по передаче автомобиля ответчику истцом не исполнены. Как утверждает представитель истца, после состоявшегося первого решения суда, истец предложил представителю ответчика составить акт приема-передачи указанного выше автомобиля, указав его место нахождения, и определить непосредственную дату и время передачи автомобиля, на что положительного согласия не получил. Автомобиль находится на хранении, готов передать его ответчику. При этом полагает, непосредственная обязанность принять автомобиль по месту его хранения лежит на ответчике.

Из материалов дела также следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-462/2020 с АО «Мерседес – Бенц Рус» в пользу Петрунина Л.В. взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за период с 6 мая 2019 года по 23 июля 2020 года, за 444 дня и штраф в размере 150 000 руб. (л.д.24-29).

4 августа 2020 года платежным поручением ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в размере 300 000 руб.

15 марта 2021 года истец Петрунин Л.В. направил в адрес АО «Мерседес – Бенц Рус» претензию о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 27 мая 2018 года по 5 мая 2019 года и с 24 июля 2020 пода по 4 сентября 2020 года в сумме 10 449 000 руб.

Платежным поручением от 13 апреля 2021 года в ответ на претензию ответчик выплатил истцу неустойку в размере 50 000 рублей.

Находя требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик просрочил исполнение требований истца и, руководствуясь статьей 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 333 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив размер заявленного истцом взыскания до 200 000 руб., а также штраф в размере 50% от указанной суммы.

Приведенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска о взыскании неустойки служить не могут.

В соответствии с пунктом 1, абзацами 8 – 11, пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены товара той же марки) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара) пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Таким образом, по указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков, среди прочего, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия, исходит из того, что в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Так, в силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, в силу указанных норм, и наличия вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда        г. Архангельска от 4 марта 2020 года, факт правомерности требований Петрунина Л.В. о возврате стоимости автомобиля MERSEDES BENZ E 200, 2016 года выпуска, оспариванию и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Из материалов дела следует и это было установлено судом первой инстанции, что требование Петрунина Л.В. о возврате стоимости автомобиля получено АО «Мерседес-Бенц Рус» 17 мая 2018 года, соответственно, и на это правомерно указывал суд первой инстанции, в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, данное требование истца подлежало удовлетворению не позднее 27 мая 2018 года.

Между тем в указанный срок претензия истца не удовлетворена, денежные средства возвращены лишь 4 сентября 2020 года, поэтому доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению начиная с 28 мая 2018 года, является обоснованным, поскольку основаны на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения указанных норм закона и разъяснения Верховного Суда РФ, находит довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине неисполнения истцом обязательства по возврату ответчику автомобиля подлежащим отклонению, поскольку данные обязательства подлежат самостоятельному исполнению и обязанность истца по возврату товара не отменяет обязанность ответчика по своевременному исполнению обоснованных требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар. Данный вывод, при разрешая возникшего спора, судом первой инстанции был сделан правомерно и обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание размер неустойки, ранее выплаченной истцу в добровольном порядке (350 000 руб.) и взысканной по решению суда (300 000 руб.), всего 650 000 руб., а также периоды просрочки, за которой она уже взыскана и не уплачена (не взыскана), а также предельный размер заявленной истцом неустойки в сумме 2 100 000 руб.

Соответственно, расчет неустойки за весь период просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, состоит в следующем: неустойка за период с 28 мая 2018 года по 5 мая 2019 года составляет сумму 9 261 000 руб. из расчета: (2 700 000 руб. сумма подлежащая возврату * 1% * 343 дня просрочки); неустойка за период с 24 июля по 4 сентября составляет сумму 1 161 000 руб. из аналогичного расчёта: (2 700 000 * 1% *43 дня просрочки), всего неустойка за заявленный период просрочки составляет 10 422 000 руб.

Из данной суммы подлежит вычитанию неустойка взысканная решением суда за период с 6 мая 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 300 000 руб. и неустойка выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке в размере 350 000 руб. Таким образом остаток невыплаченной и исчисленной в силу указанной выше нормы закона неустойки составит сумму 9 772 000 руб., из расчета: 10 422 000 руб. – 650 000 руб. = 9772 000 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что в пользу истца в виде санкций взыскан штраф по указанным выше решениям всего в сумме              1 502 500 руб. = (1 352 500 руб. +150 000 руб.).

Всего на момент рассмотрения настоящего дела сумма санкций в виде неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, составила сумму 2 152 500 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки заявленной истцом, приводя в качестве мотивов аналогичный расчет штрафных санкций выплаченных ответчиком в пользу истца, сопоставляя её с суммой возврата стоимости автомобиля в размере 2700 000 руб.

Разрешая данное ходатайство истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 66, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.71).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий) (абзац 3 п.66).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом размера ранее взысканных в пользу Петрунина Л.В. денежных сумм, размера предельной суммы неустойки заявленной истцом, поведения самого Петрунина Л.В., который имел возможность заявить к взысканию полную сумму неустойки в ходе рассмотрения Ломоносовским районным судом         г. Архангельска гражданского дела № 2 – 2462/2020, сознательно разделил свои требования, что повлекло дополнительное возбуждение гражданского дела и это не отвечает задачам и требованиям эффективности гражданского судопроизводства, вытекающим из совокупности требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей и статьи 1 ГК РФ, на что по существу обоснованно указывает представитель ответчика, с чем также обоснованно соглашался суд первой инстанции, а также с учетом того, что ответчик уже выплатил истцу неустойку в общей сумме 650 000 рублей, судебная коллегия в силу положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до 200 000 рублей. Обозначенная сумма компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обеспечит баланс интересов сторон, отвечает принципу соразмерности.

Довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, не исполняет свою обязанность по возврату автомобиля в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность истца по возврату товара не снимает с ответчика обязанность по своевременному исполнению в установленном законом порядке обоснованных требований потребителя. Имея намерение реализовать установленное законом право на возврат некачественного товара и получение уплаченной за товар суммы, истец, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения ответчиком обязательств, вытекающих из приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем ответчик, являющийся профессиональным участником потребительского рынка, уклоняясь от своевременного исполнения обязательств, предусмотренных указанным Законом, и решения суда, должен был предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций в размере, предусмотренном Законом, вместе с тем не предпринял достаточных мер по их минимизации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений Закона, с АО «Мерседес – Бенц Рус» в пользу Петрунина Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (200 000 / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

При подаче иска на сумму 2 100 000 руб. учётом указанных требований истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 700 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ ГК РФ), на основании статьи 98 ГПК РФ с АО «Мерседес – Бенц Рус» в пользу Петрунина Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания данной суммы в полном объеме судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по указанным выше мотивам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из положений данных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в независимости от результатов принимаемого решения по существу заявленного спора, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

    исковые требования Петрунина Л.В. к акционерному обществу «Мерседес – Бенц Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес – Бенц Рус» в пользу Петрунина Л.В. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрунина Л.В. к акционерному обществу «Мерседес – Бенц Рус» отказать.

Председательствующий                                                            Л.Г. Ферина

Судьи                                                      Н.В.Волынская

                                              В.Н. Юдин