Решение по делу № 33-13073/2023 от 19.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13073/2023 УИД: 78RS0017-01-2021-006798-20 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.,
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2023 г. апелляционную жалобу Шарифуллиной Мальвины Андреевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3576/2023 по иску Шарифуллина Геннадия Шахнуровича к Шарифуллину Евгению Геннадьевичу, Шарифуллиной Мальвине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав представителя истца Шарифуллина Г.Ш. – Тимофеева А.В., представителя ответчика Шарифуллиной М.А. – Асряна Т.С., представителя ответчика Шарифуллина Е.Г. – Воропаеву В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шарифуллин Г.Ш. изначально обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шарифуллину Е.Г., в дальнейшем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Шарифуллина Е.Г., Шарифуллиной М.А. (бывшая супруга Шарифуллина Е.Г.) в равных долях сумму займа в размере 1 592 000 рублей, пени в размере 214 715 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 233 рубля 58 копеек.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 10.07.2018 между Шарифуллиным Г.Ш. (истцом) и Шарифуллиным Е.Г. (ответчиком) заключен договор займа. По данному договору истец передал в собственность Шарифуллину Е.Г. денежные средства в размере 1 637 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором сумма займа должна быть возвращена частями не позднее 30.12.2021, первая часть суммы в размере 800 000 руб. должна быть внесена до 1.01.2021, оставшаяся сумма в размере 837 000 руб. должна быть внесена до 30.12.2021. 10.07.2018 Шарифуллин Е.Г. расписался о получении денежных средств в размере 1 637 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шарифуллиной М.А. в пользу Шарифуллина Г.Ш. денежные средства по договору займа в размере 796 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб., взыскать с Шарифуллина Е.Г. в пользу Шарифуллина Г.Ш. денежные средства по договору займа в размере 796 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Шарифуллиной М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать, ссылаясь на то, что договор займа с истцом не заключала, денежные средства не получала, доказательств того, что денежные средства были получены Шарифуллиным Е.Г. в интересах и на нужды семьи не представлено.

Представитель истца Тимофеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Шарифуллина Е.Г. – Воропаева В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель ответчика Шарифуллиной М.А. – Асрян Т.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания задолженности по договору займа с его доверителя отменить, отказав в удовлетворении требований.

Истец Шарифуллин Г.Ш., ответчик Шарифуллин Е.Г., ответчик Шарифуллина М.А., извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2018 между Шарифуллиным Г.Ш. и Шарифуллиным Е.Г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику заемные денежные средства в размере 1 637 000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес> на срок не позднее 30.12.2021.

В подтверждение заключения договора займа к материалам дела представлен договор займа от 10.07.2018, подписанный сторонами, а также расписка от 10.07.2018, подписанная Шарифуллиным Е.Г.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно даты подписания договора займа. В связи с чем определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 28.07.2022 по ходатайству Шарифуллиной М.А. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Из заключения судебной экспертизы № 358-ТЭД следует, что установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) не представляется возможным в силу фактического состояния документов на момент исследования, поскольку в исследованных микровырезках со следами чернил отсутствуют маркеры, на основании содержаниях которых можно судить о сроках исполнения рукописных текстов на представленных документах. Тем не менее, отсутствием маркеров также может говорить о том, что документы исполнены более двух лет назад от даты начала экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения по договору займа, учитывая, что полученные Шарифуллиным Е.Г. денежные средства по договору займа от 10.07.2018 имели целевое назначение - на приобретение квартиры, и фактически были израсходованы в период брака сторон в интересах семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях суммы задолженности по договору займа, договорной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, предъявленных к Шарифуллиной М.А., исходя из следующего.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, взыскивая денежные средства с ответчиков по гражданско-правовой сделке сослался на нормы семейного законодательства.

Как следует из материалов дела, изначально иск мотивирован ссылкой на статьи 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения Шарифуллиным Е.Г. своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем Шарифулиным Г.Ш. и заемщиком Шарифулиным Е.Г.

Так, из содержания подписанного Шарифулиным Е.Г. договора займа от 10.07.2018 следует, что именно он взял в долг у истца, обязавшись вернуть названную денежную сумму.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Шарифулиных Е.Г., М.А., как и указания на то, что Шарифулина М.А. приняла на себя обязательство по возврату денежной суммы, в договоре не имеется.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно у Шарифулина Е.Г. возникла обязанность по возврату взятой в долг Шарифулина Г.Ш. денежной суммы в полном объеме, что не было учтено судом первой.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее.

Ответчик Шарифуллина М.А. стороной по договору займа не являлась, из представленных к материалам дела выписок по банковскому счету следует, что денежные средства от истца ответчик не получала.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-36/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества Шарифуллина Е.Г. и Шарифуллиной М.А.

При этом, из указанного решения суда следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено сторонам в период брака за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № 92429641, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Как следует из представленной к материалам дела выписки по счету Шарифуллиной М.А., открытому в ПАО «Сбербанк» денежные средства от Шарифуллина Г.Ш. начали поступать ответчику 27.12.2017, то есть до заключения Шарифуллиным Е.Г. с Шарифуллиным Е.Г. договора займа от 10.07.2018, при этом, назначение перевода денежных средств не указано, что также не позволяет сделать вывод, что денежные средства, перечисленные Шарифуллиным Г.Ш. в пользу Шарифуллиной М.А. являлись суммой, предоставленной по договору целевого займа, заключенного в интересах семьи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств заключения с Шарифуллиной М.А. договора займа от 10.07.2018, не представил доказательств того, что Шарифуллина М.А. знала о заключении между Шарифуллиным Г.Ш. и Шарифуллиным Е.Г. указанного договора, а также доказательств, что полученные Шарифуллиным Е.Г. денежные средства по договору займа в интересах семьи, а, следовательно, оснований для взыскания с Шарифуллиной М.А. в равных долях с Шарифуллиным Е.Г. задолженности по договору займа у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шарифуллиной М.А. задолженности по договору займа от 10.07.2018, а также производных от него требований о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку Шарифуллин Е.Г. в установленный договором займа срок – не позднее 30.12.2021, обязательства по возврату денежных средств Шарифуллину Г.Ш. не исполнил, сумма задолженности по договору займа в размере 1 592 000 руб., пени в размере 214 715 руб., предусмотренные условиями договора займа, подлежат взысканию с Шарифуллина Е.Г. в пользу Шарифуллину Г.Ш.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Шарифуллина Е.Г. в пользу Шарифуллина Г.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 233,58 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. отменить в части удовлетворения требований, заявленных к Шарифуллиной Мальвине Андреевне, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Шарифуллиной Мальвине Андреевне.

В части исковых требований к Шарифуллину Евгению Геннадьевичу, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Шарифуллина Евгения Геннадьевича в пользу Шарифуллина Геннадия Шахнуровича сумму задолженности по договору займа в размере 1 592 000 рублей, пени в размере 214 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 233 рубля 58 копеек.

Председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 г.