Решение по делу № 33-3454/2016 от 02.12.2016

Судья ФИО1 33-3454/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО7, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» на определение судьи Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» к ФИО8 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Национальный банк развития бизнеса» (далее ОАО «НББ») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № хх от хх года в размере хх рублей, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей.

Определением Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п. п. 2,4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда ОАО «НББ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку ответчик ФИО8, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по адресу: хххх, указанному в исковом заявлении, не значится, что подтверждается сведениями МО МВД России «Тейковский», законные основания для принятия к производству Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> искового заявления ОАО «НББ» к ФИО8 о взыскании задолженности отсутствовали.

С учетом этого исковое заявление правомерно возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Гаврилово-Посадскому районному суду <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не указал, в какой суд следует обратиться, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было указано, что истец может обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, по смыслу данной статьи суд первой инстанции не обязан указывать наименование суда в который истец должен обратиться.

Кроме того, в обжалуемом определении судом первой инстанции сделан вывод о подписании искового заявления лицом, не имеющим на это полномочий, что также является основанием для возвращения искового заявления подавшему его лицу, в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление (ФИО5), вопреки доводам частной жалобы, надлежащим образом не подтверждены.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что полномочия ФИО5 на подписание от имени ОАО «НББ» искового заявления были подтверждены копией доверенности, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «НББ» ФИО6, вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку приобщенная к исковому заявлению копия доверенности на имя самого ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов банка в судах с правом передоверия указанных полномочий, надлежащим образом не заверена.

Учитывая, что частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи