Решение по делу № 33а-2774/2021 от 09.02.2021

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33а-2774/2021

         УИД 24RS0041-01-2020-007562-21

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по заявлению представителя Поповой Олеси Мамедовны – Попова Алексея Викторовича о принятии мер по обеспечению иска Поповой Олеси Мамедовны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шакуровой В.Ю.,

по частной жалобе представителя Поповой Олеси Мамедовны – Попова Алексея Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства административного истца Поповой Олеси Мамедовны, заявленного ее представителем Поповым Алексеем Викторовичем о принятии мер предварительной защиты по административному иску Поповой Олеси Мамедовны к ОСП Октябрьского района г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Попова О.М. обратилась в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В тексте административного иска содержится ходатайство административного истца о принятии мер предварительной защиты в виде наложения запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия с жилым помещением по адресу: <адрес>76.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>76, решением Советского районного суда <адрес> с Поповой О.М. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на вышеуказанное жилое помещение, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2252000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г. Красноярска в части определения начальной продажной стоимости помещения изменено. Определена начальная продажная стоимость в размере 2815000 руб. Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> была установлена продажная стоимость заложенной квартиры в размере 3833000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> арестованное имущество передано на торги, не согласившись с данным постановлением, Попова О.М. обратилась в суд.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель административного истца Поповой О.М. – Попов А.В. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в результате отказа в наложении мер предварительной защиты по административному иску нарушены права Поповой О.М.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Частью 2 статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как следует из административного иска, Поповой О.М. заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на торги, последствием которого будет являться регистрация права собственности за взыскателем (ПАО Банк ВТБ).

Судья при разрешении заявления о применении мер предварительной защиты исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также невозможность или затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер.

Оценивая представленные доводы административного истца, судья пришла к правильному выводу, что основания для применения меры предварительной защиты отсутствуют, поскольку доводы не свидетельствуют о том, что непринятие мер повлечет возникновение явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец не обязан представлять доказательства явной опасности нарушения прав вследствие непринятия мер предварительной защиты не могут являться основанием для отмены судебного акта, выводов судьи не опровергают, о нарушении норм процессуального права при разрешении судьей постановленного вопроса не свидетельствуют. Доводы частной жалобы фактически основаны на изложение правовой позиции административного истца в обоснование исковых требований о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, что не является безусловным основанием для применения мер предварительной защиты в силу положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 18.01.2021 г. представитель административного истца Поповой О.М. - Попов А.В. повторно обратился с аналогичным ходатайством и определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.01.2021 г. заявление о принятии мер предварительной защиты было удовлетворено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения и разрешения заявленного ходатайства по существу в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик