Решение по делу № 8Г-14703/2020 [88-16582/2020] от 18.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     № 88-16582/2020

                                    №2-1-240/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Павловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котеля В.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

по кассационной жалобе Котеля В.Г. на решение Кировского районного суда Калужской области от 10 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Котеля В.Г. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о включении в состав наследственного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о признании за ним права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования, открывшегося после смерти супруги Тимощенковой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда Калужской области от                                   10 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от                   27 января 2020г., в иске отказано.

В кассационной жалобе Котеля В.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В обоснование заявленных требований Котеля В.Г. указал на то, что на основании ордера, выданного в 2001 году Калужской КЭЧ, его супруге Тимощенковой М.В. была предоставлена квартира, в которой она на момент смерти была зарегистрирована, при жизни супруга выразила волю на приватизацию квартиры, однако своего права не реализовала.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда Калужской области от 04 апреля 2019 года производство по делу по иску Тимощенковой М.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращено в связи со смертью истца. Установлено, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.

Тимощенкова М.В. и Котеля В.Г. с 19 ноября 2016 года состояли в зарегистрированном браке.

04 апреля 2019 года Котеля В.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруги.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Тимощенковой М.В. в качестве служебного, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оно было предоставлено на условиях социального найма, а потому право на приватизацию спорного жилого помещения не могло быть реализовано.

Поскольку у Тимощенковой М.В. не возникло права собственности на спорное жилое помещение, оно не могло быть включено в состав наследственного имущества. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котеля В.Г о включении в состав наследственного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за Котеля В.Г. права собственности на него в порядке наследования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Из материалов дела следует, что на основании решения жилищной комиссии Шайковского гарнизона от 22 января 2001 года № 1 Тимощенковой М.В. Калужской КЭЧ выдан ордер от 20 марта 2001 года № 5743 на право вселения в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства.

Ордер от 20 марта 2001 года № 5743 выдан как на служебную квартиру, на ордере проставлен штамп «Служебная».

Согласно трудовой книжке Тимощенковой М.В. она состояла в трудовых отношениях с военторгом № 626 Министерства обороны РФ.

Спорная квартира находится в федеральной собственности, в ответе Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 ноября 2018 года на заявление Тимощенковой М.В. по вопросу передачи в собственность данного жилого помещения указано, что балансодержателем многоквартирного дома является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р пос. Шайковка был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года                   № 1470-р пос. Шайковка исключен из указанного Перечня закрытых военных городков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от                                         29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении Тимощенковой М.В. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что Тимощенкова М.В. занимала спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имела в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая требования Котеля В.Г. суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления явиться не могут.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы                 Котеля В.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 10 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котеля В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи