Решение по делу № 2-197/2015 (2-4513/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-197/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      -      Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                   -      Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца Молчанова В.Н. - Есаулковой В.В., (действующей на основании доверенности),

представителя ОАО «САК «Энергогарант» - Давыдова В.Н., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев воткрытомсудебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Молчанова В.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, пени, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов В.Н. обратился в Пятигорский городской суд с иском кОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, пени, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в его собственности и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алиева В.М., в результате чего автомобилю«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алиева В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Алиев В.М., нарушила п. 8.10 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты>. Виновник ДТП свою гражданскую ответственность, согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС № застраховал в СК «Макс», а потерпевший свою гражданскую ответственность, согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС № застраховал в ОАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы с заявлением о страховой выплате в были представлены в ОАО «САК «Энергогарант». До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Карташевской Я.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составила - <данные изъяты>.

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность установленную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Учетная ставка рефинансирования составляет - 8,25 % годовых. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 45 дней. Таким образом, ответчик ОАО «САК «Энергогарант» обязан уплатить пени согласно Закона «Об ОСАГО» в сумме - <данные изъяты> из расчета:<данные изъяты>

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи, с чем истец оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, пени в сумме - <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в сумме - <данные изъяты>

От представителя истца Молчанова В.Н. - Гладской А.А., действующей на основании доверенности, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит судвзыскать в пользу истца с ОАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, пени в сумме - <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в сумме - <данные изъяты>

Представитель истца Молчанова В.Н. - Есаулкова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «САК «Энергогарант» - Давыдов В.Н., действующий на основании доверенности, не оспаривал факта наступления страхового события и вину водителя Алиева В.М. в дорожно-транспортном происшествии, полагает заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованной. Страховая сумма в размере - <данные изъяты> перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Возражает против удовлетворения иска, просит суд снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

Истец Молчанов В.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выданным МРЭО ГИБДД ГУВД по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Молчанова В.Н. и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алиева В.М., в результате чего автомобилю«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения (л. д. 9).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяАлиева В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Алиев В.М., нарушила п. 8.10 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты> (л. д. 10, 11).

Виновник ДТП свою гражданскую ответственность, согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС № застраховал в СК «Макс», а потерпевший свою гражданскую ответственность, согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС № застраховал в ОАО «САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком ОАО «САК «Энергогарант» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Карташевской Я.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> 26, с учетом износа заменяемых частей составила - <данные изъяты>.

Согласно заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ИП Кучевской В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак В <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составила - <данные изъяты>

ОАО «САК «Энергогарант» признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в сумме - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенными по инициативе сторон, выводы которых имеют существенные различия в сумме, судом, по инициативе истца назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты> <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» введен ФЗ от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, в редакции ФЗ от 01 февраля 2010 года № 3-ФЗ).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты>, а размер ущерба составил - <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, перечисли истцу неоспоримую сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем недоплаченная сумма страхового возмещения составляет - 14<данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта - <данные изъяты> - выплаченная неоспоримая сумма страхового возмещения = <данные изъяты>

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, в сумме - <данные изъяты>, а указанные требования в оставшейся части, в сумме - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, понесенные истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла - 8,25 %. Истцом представлен суду письменный расчет неустойки (пени), из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила - <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Суд не может огласиться с представленным истцом расчетом пени, поскольку, при его составлении были применены неверные исходные данные.

Так, размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченной страховой суммы, которая составляет - <данные изъяты>, следовательно, размер неустойки составляет - 2<данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме - <данные изъяты>, а в остальной части, в сумме - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Требование истца Молчанова В.Н. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, который она оценила в размере - <данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>, с учетом характера причиненных Молчанову В.Н. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность страховщика ОАО «САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения не исполнена в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, состоящей из размера невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть сумма штрафа составляет - <данные изъяты>.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в сумме - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - <данные изъяты>,на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ОАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молчанова В.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, пени, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в лице Пятигорского филиала в пользу Молчанова В.Н. сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, пени (неустойку) в сумме - <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Молчанова В.Н. в удовлетворении оставшейся части иска кОАО «САК «Энергогарант» о взысканиистрахового возмещения в сумме - <данные изъяты>, пени (неустойку) в сумме - <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>,а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в лице Пятигорского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья         Ф. Н. Бегиашвили