Решение по делу № 22-3198/2022 от 07.09.2022

Председательствующий: Романцова И.В.                               Дело № 22-3198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                    г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П., судей Козырина Е.В., Штокаленко Е.Н.,

с участием:

прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Смирнова С.Г. (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Крахоткина А.В.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Крахоткина А.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от 13 июля 2022 года в отношении Смирнова С. Г.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тарского городского суда Омской области от 13 июля 2022 года

Смирнов С. Г., <...> судимостей не имеющий,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Смирнова С.Г. под стражей с 13.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со Смирнова С.Г. в пользу <...> в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Смирнов С.Г. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27.10.2020, около 20:21 часов, Смирнов С.Г., управляя своим автомобилем «ВАЗ 21150», гос. рег. знак Т 839СА 55, следуя по ул. Радищева от пересечения с ул. Яблоневая, в направлении к ул. Вишневая, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, проявив небрежность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не принял необходимых и достаточных мер к избранию скорости движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, в результате чего допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода <...> находившуюся на правом краю проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия <...> была причинена сочетанная травма: головы, груди и грудного отдела позвоночника, живота, нижних конечностей, левой верхней конечности, которая привела к развитию острой постгеморрагической анемии и явилась причиной смерти <...> на месте происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Смирнов С.Г. с обвинением не соглашался, доводов о несогласии с обвинением не приводил; защитник пояснял о том, что факт наезда на потерпевшего автомобилем под управлением Смирнова С.Г. сторона защиты признает, но считает, что наезд произошел вследствие внезапного и быстрого выхода потерпевшего на дорогу в непосредственной близости от автомобиля, движущего в попутном направлении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крахоткин А.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об оправдании Смирнова С.Г.

Жалуется на то, что судом принято за достоверное и допустимое доказательство и использовано судом в утвердительных выводах о виновности заключение дополнительной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.225-229), согласно которым водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Указывает, что выводы данной экспертизы противоречат выводам первоначальной экспертизы № 2073/4-5 (т.1 л.д.66-67) с отрицательным ответом на данный вопрос. Считает, что сведения о значениях дальности видимости на дороге, - ок.146 метров, - предоставленные эксперту в качестве исходных данных при назначении дополнительной экспертизы, являются недостоверными; считает их сфальсифицированными действиями следователя.

Повторяет довод о том, что потерпевшая совершила внезапный и быстрый вход в коридор движения автомобиля в непосредственной близости от автомобиля, считает такой довод не опровергнутым.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Баймурзиным А.А. подано возражение, в котором обвинитель не соглашается с доводами жалобы, считает их неосновательными.

Выслушав стороны, повторивших вышеизложенные позиции, судебная коллегия оснований для пересмотра приговора не находит, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности событий деяния и совершении такового Смирновым, существу доказательств, использованных судом, соответствуют вполне.

Судом изложены и проанализированы показания потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Так в приговоре состоялось надлежащее рассмотрение вопроса о противоречащих друг другу заключениях судебных автотехнических экспертиз. Суд обоснованно учитывал, что противоречие были предопределены различающимися друг от друга сведениями о значениях видимости, установленными в первом случае единственно со слов обвиняемого, - и обоснованно принял за допустимые и достоверные иные сведения, полученные на основании различных доказательств: - восприятия степени видимости зрением другого, чем обвиняемый, лица; объективных сведений об уровне освещенности дороги средствами искусственного освещения. Также суд учитывал сведения о расположения и степени разбросанности тел, взаимодействовавших в ходе ДТП (трупа потерпевшего лица, автомобиля), о механических повреждениях машины, о характере и степени и телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Вслед за судом первой инстанции суд считает, неосновательными, внутренне противоречивыми и опровергнутые многочисленными и разнообразными доказательствами доводы стороны защиты о том, что наезд на пешехода был вызван действиями самого пешехода (потерпевшей), резко вышедшего на дорогу непосредственно перед движущимся автомобилем, и о том, что плохая видимость вследствие темноты не позволила вовремя обнаружить опасность для движения.

Юридическая квалификация деяния дана правильно, с учетом объективных сведений о нахождении осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Компенсация морального вреда потерпевшему определена с соблюдением требований разумности и справедливости.

Наказание чрезмерно суровым судебной коллегии также не представляется. Ограничения по размеру наказания, предусмотренные положениями ч.1 ст.62 УК РФ, на применении которых сослался суд, выдержаны.

Вопрос изменения (снижения) категории преступления разрешен обоснованно разрешен с вынесением отрицательного ответа, оснований для пересмотра данного вопроса судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен обоснованно - со ссылкой и по положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 13 июля 2022 года в отношении Смирнова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: