Решение по делу № 33-12226/2022 от 28.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12226/2022	Судья: Литвинова И.А.
УИД: 78RS0018-01-2021-001935-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года частную жалобу Халцонена Виталия Викторовича на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по исковому заявлению Ященкова Алексея Сергеевича к Халцонену Виталию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилим помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ященков А.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Халцонену В.В., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года исковые требования Ященкова А.С. были удовлетворены.

24 декабря 2021 года от Халцонена В.В. поступила апелляционная жалоба на постановленное решение, которая на основании определения суда от 28 декабря 2021 года была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока исправления недостатков до 18 февраля 2021 года включительно.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года апелляционная жалоба Халцонена В.В. была возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований суда об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Халцонен В.В. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Халцонена В.В. без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, не устранен недостаток в части представления документа, подтверждающего направление копии жалобы истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как указывалось выше, определением суда от 28 декабря 2021 года на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Халцонена В.В. была оставлена без движения сроком до 18 февраля 2022 года, в том числе, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

7 февраля 2022 года от Халцонена В.В. поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку его доход составляет 150 рублей, в связи с чем у него отсутствует возможность оплатить государственную пошлину.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга орт 17 февраля 2022 года Халцонен В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд пришел к правомерному выводу о том, что на Халцонена В.В. возлагалась процессуальная обязанность по направлению копии апелляционной жалобы истцу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует и не оспаривается Халцоненым В.В. в частной жалобе, что недостатки, перечисленные в определении суда от 28 декабря 2021 года в части предоставления документа, подтверждающего направление копии жалобы истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, устранены не были.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от 28 декабря 2021 года, в полном объеме не выполнены в установленный срок.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Халцонена Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Судья: