Решение по делу № 33-20779/2016 от 15.11.2016

Судья Крат Е.С.     дело № 33-20779/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Е.В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Архипов Е.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 20.05.2015 между ним и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 2, этаж - 15, подъезд - 1, общая проектная площадь - 60,39 кв.м. Согласно п.2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 452 688 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, строительство объекта не завершено.

23 декабря 2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать объект долевого строительства в установленный договором срок, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи, дом в эксплуатацию не сдан.

На этом основании просил суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку в размере 346 810 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу неустойку в размере 346 810 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 174 905 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6671 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней АО «Ростовское» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны. Считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. АО «Ростовское» указывает на необходимость применения при исчислении неустойки ставки рефинансирования 8,25%, действующей в четвертом квартале 2015 года, то есть на предусмотренный договором момент передачи объекта строительства.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания размера неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Истец ничем не обосновывает свои требования о компенсации морального вреда. Считает, что судебные издержки не подлежат компенсации и завышены, так как размер затрат, понесенных на представительство, не являются разумными, носят чрезмерный характер. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участникам, долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками, поэтому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет остановку работ ОАО «Ростовское» по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.

Архипов Е.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что решение суда законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства РФ, и отмене не подлежит по доводам изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 420, 432, 309, 310, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей". Суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Объект истцу не передан. При исчислении неустойки за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 суд исходил из ставок рефинансирования 10,5%.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 3000 руб., судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Также, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной в счет возмещения расходов истца на представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» о неправильном расчете судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является четвертый квартал 2015 года.

В четвертом квартале 2015 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 272 493 руб. 63 коп.

Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 137 746 руб. 81 коп.руб.

Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6224 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2016 г. изменить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Архипова Е.В. неустойку в размере 272493 руб. 63 коп., штраф 137746 руб. 81 коп.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6224 руб. 94 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2016.