Решение по делу № 11-70/2020 от 17.08.2020

Мировой судья Ратушная А.Ю.                                         дело № 11-70/2020                                    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 22 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №***ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 190 446 руб. 71 коп., в том числе: основного долга - 66 273 руб. 91 коп., процентов - 91 696 руб. 61 коп., штрафных санкций - 32 476 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб. 47 коп.

<дата> мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что копию судебного приказа он не получал.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №*** о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №***ф от <дата>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики от <дата>, а также отменить судебный приказ мирового судьи №*** от <дата>.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что не знал о судебном приказе, увидел его лишь <дата>. Заявление об отмене судебного приказа было подано заявителем <дата>, т.е. в установленный законом десятидневный срок с момента получения судебного приказа.

В силу частей 1, 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №***ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 190 446 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 66 273 руб. 91 коп.; проценты за пользование кредитом - 91 696 руб. 61 коп.; штрафные санкции - 32 476 руб. 19 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб. 47 коп.

Копия судебного приказа почтовой связью направлена должнику ФИО1 по адресу: <*****> однако последним не получена, конверт с неврученной копией судебного приказа возвращен на судебный участок № 1 Воткинского района Удмуртской Республики <дата> в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

<дата> должником ФИО1 мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление № 62) в пункте 30 определил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту, судебный приказ был направлен мировым судьей в адрес ФИО1 по месту его регистрации (месту жительства), который также указан им в исходящих от него: возражениях относительно исполнения судебного приказа, заявлении об ознакомлении с материалами дела, по адресу: Удмуртская <*****>

Однако копию судебного приказа ФИО1 не получил, почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка № <*****> Удмуртской Республики по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 33 Постановления № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления № 62).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ФИО1 не представлены. Документов, подтверждающих неполучение должником судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства, также не представлено.     

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих изложенные мировым судьей в обжалуемом определении выводы.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года № 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: копия судебного приказа от <дата> направлена мировым судьей заказным письмом по адресу регистрации должника: <*****>, письмо должником не получено, возращено в адрес судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой <дата>, поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 <дата>, <дата> письмо возвращено на судебный участок по истечении семидневного срока хранения корреспонденции.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика ФИО1, но по обстоятельствам, зависящим от заявителя, не было ему вручено, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.

При этом, представленный заявителем приказ (распоряжение) МБУК ДК и С «Современник» о предоставлении отпуска работнику №*** от <дата> в период с <дата> по <дата>, а копии страниц его заграничного паспорта с отметками о пересечении границы <дата> и <дата> также не может служить основанием для отмены судебного приказа, поскольку не опровергают выводы мирового судьи о том, что на момент срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 уже находился на территории Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение довода жалобы о том, что ФИО1 не представил в предусмотренный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа ввиду того, что по состоянию здоровья находился на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>, не могут быть приняты во внимание.

Согласно справке, выданной БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» от <дата> заявитель находился на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>, вследствие чего указанное письменное доказательство не подтверждает его отсутствие в месте жительства, и невозможность получения судебной корреспонденции в почтовой организации в срок до <дата>.

Разрешая спор, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку в соответствии с нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности пропуска должником процессуального срока для подачи возражений по исполнению судебного приказа и отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Все доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не содержат оснований к отмене определения мирового судьи. Обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики, от <дата>, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                 О.М. Бушмакина