Решение по делу № 33-505/2023 от 09.01.2023

Судья Ковалев Е.А.                              Дело № 33-505/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0011-01-2021-003513-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2023 г. гражданское дело по иску Клюквина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Мировая Хирургия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, объяснения третьего лица Ломтатидзе В.Е.,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Клюквин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Мировая Хирургия» (далее – ООО «Новая Мировая Хирургия») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что в июне 2020 года обратился к ответчику для проведения платной медицинской услуги - тенодеза дистального отдела двуглавой мышцы плеча слева к проксимальному отделу лучевой кости, между сторонами заключены договоры от 09.07.2020 № 335/20 и от 15.07.2020 № 354. 09.07.2020 года состоялась операция в ООО «Новая Мировая Хирургия», на четвертый день состояние здоровья истца ухудшилось, истец был повторно госпитализирован к ответчику. 20.07.2020 истец выписан. Несмотря на проводимое у ответчика лечение и курс реабилитации в Национальном Медицинском исследовательском Центре Реабилитации и Курортологии (август 2020), сохранялись жалобы на снижение силы кистевого хвата, нарушение разгибателей кисти и проксимальных фаланг пальцев, невозможность отвести большой палец в сторону, онемение в области тыла 1-го пальца, после спада отека появилась «яма» в локтевом сгибе, левый бицепс стал располагаться выше к плечу на 3 см, позже появились жалобы на воспаление разгибателей кисти. По рекомендации ответчика истец обратился в УЗД ФГБОУ ДПО «РМАНПО» на консультативный прием, где ему было рекомендован курс электрофареза с лидазой. Впоследствии истец по рекомендации ответчика обратился в ООО «Медик Сити», получив заключение: при ЭНМГ – исследовании выявляется невропатия лучевого нерва левой верхней конечности с преобладанием нарушений на уровне локтевого сгиба-нижней трети плеча. После неоднократных обращений в медицинские организации истец обратился в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова», где было выявлено, что в проксимальном отделе локтевой кости визуализируется линейный канал с наличием артефактов от состояния металлического винта; хрящевое покрытие головчатого возвышения истончено; определяется диффузный отек костной ткани головчатого возвышения с наличием мелкой субхондральной кистовидной перестройки. В связи с возникшими осложнениями, принимая во внимание, что истцу необходимо дальнейшее восстановительное лечение, в том числе хирургическое, Клюквин Е.В. в мае 2021 обратился с претензией в адрес ответчика, на что получил отказ в удовлетворении. По мнению истца, обязательства ответчиком по проведению безопасного квалифицированного вмешательства не выполнены, доктором ООО «Новая Мировая Хирургия» Ломтатидзе В.Е. допущены дефекты оказания медицинской помощи, пациенту не проведена должным образом терапия, не проведено необходимое комплексное полнообъемное лечение, причинен вред здоровью. В целях восстановления здоровья после проведенной ответчиком операции истец был вынужден нести расходы на исследование КТ/МРТ/ЭКГ в сумме 39 730 руб., консультации специалиста в сумме 37 120 руб., проведение УЗИ исследований в сумме 17 670 руб., оплачивать стоимость лабораторных исследований в сумме 6 880 руб., приобретать медицинские препараты на сумму 17 469 руб. 05 коп. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненного оперативного вмешательства в размере 120 000 руб., расходы на лечение в сумме           113 989 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб.

    Решением Жуковского городского суда Московской области от                      15 августа 2022 г. иск Клюквина Е.В. удовлетворен частично. С ООО «Новая Мировая Хирургия» в пользу Клюквина Е.В. взысканы стоимость некачественно выполненного оперативного вмешательства в размере          120 000 руб., стоимость КТ/МРТ/ЭКГ в размере 39 730 руб., стоимость консультации специалиста в размере 37 120 руб., стоимость УЗИ исследований в размере 17 670 руб., стоимость лабораторных исследований в размере 6 880 руб., затраты на медицинские препараты в размере 17 469 руб. 05 коп., неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере               80 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 220 000 руб.

    В остальной части требований отказано.

    С ООО «Новая Мировая Хирургия» в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 989 руб.

    Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Новая Мировая Хирургия» и третье лицо Ломтатидзе В.Е. принесли на решение суда апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены не были.

    Определением от 16 января 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

    Таким образом, решение Жуковского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. подлежит отмене.

    Разрешая исковые требования Клюквина Е.В. по правилам производства в суд первой инстанции, судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела и заслушав заключение помощника прокурора, исходит из следующего.

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

    Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (пункты 3, 9, 11 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

    В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В объем возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, входят, в частности расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, а также компенсация морального вреда (параграфы 1 и 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Кроме того, в случае, если вред причинен здоровью гражданина в результате оказания платных медицинских услуг, такой гражданин вправе на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг и потребовать возвращение уплаченных денежных средств.

    Из материалов дела следует, что 09.07.2020 между ООО «Новая Мировая Хирурги» и Клюквиным Е.В. заключен договор № 335/20 на оказание платных медицинских услуг: тенодез дистальной части бицепса,            1 категория, стоимость 120 000 руб.

    Операция в ООО «Новая Мировая Хирурги» состоялась 09.07.2020, истцом произведена оплата по договору.

    Из пояснений истца следует, что на четвертый день состояние его здоровья ухудшилось.

    15.07.2020 между сторонами заключен договор № 354/20 на оказание платных медицинских услуг – пребывание в одноместной палате, стоимостью 10 000 руб. сутки, пройден курс антибактериальной терапии, 20.07.2020 года истец выписан.

    В обоснование требований истец указывает, что ответчиком обязательства по проведению безопасного квалифицированного вмешательства не выполнены, доктором ООО «Новая Мировая Хирурги» Ломтатидзе В.Е. допущены дефекты оказания медицинской помощи, пациенту не проведена должным образом терапия, не проведено необходимое комплексное полнообъемное лечение, причинен вред здоровью.

    В рамках производства по делу определением суда была назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам                     ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

    Из заключения экспертов № 2223000387 следует, что на момент обращения Клюквина Е.В. в ООО «Новая Мировая Хирургия» у него имелись следующие заболевания: вирусный гепатит С (anti HCV - обнаружено 06.02.2020 lotHCV032029); отрыв сухожилия дистальной части бицепса от лучевой кости слева от 23.06.2020. Комиссия экспертов считает верным принятое решение врачами в ООО «Новая Мировая Хирургия» о проведении Клюквину Е.В. оперативного лечения имеющегося у него отрыва сухожилия дистальной части бицепса от лучевой кости.

    При этом, при проведении операции Клюквину Е.В. был допущен дефект оказания ему медицинской помощи. 09.07.2020г. согласно протоколу операции № 345, из медицинской карты стационарного больного             Клюквину Е.В. выполнена фиксация т.н. «пуговицей» за верхнюю треть локтевой кости, при этом канал был просверлен через обе кости предплечья, что не соответствует методике проведения подобного рода операций, в результате чего возникла нейро-патия глубокой ветки лучевого нерва (наиболее вероятно его «сдавило» между тканями и нитями фиксатора), данный дефект оказания медицинской помощи подтверждается результатами проведенных лучевых исследований (16.09.2020 года выполнена электронейромиография, которая подтвердила наличие невропатии левого лучевого нерва... УЗИ № 685 от 15.09.2020 «...Ультразвуковые признаки состоятельной тенораффии (рефиксации) дисталъного сухожилия двуглавой мышцы плеча к поверхности лучевой кости; петлеобразного изгиба глубокой ветви лучевого нерва на уровне послеоперационного отдела дистального сухожилия бицепса, с умеренной локальной рубцовой припаянностью нерва к сухожилию, без разрыва нервного ствола...», УЗИ-исследование левого лучевого нерва выполненного в центральном научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова на имя              Клюквина Е.В. от 14.12.2020 «...УЗ-признаки компрессионной невропатии левого лучевого нерва на уровне дистальной трети плеча и локтевого сустава восстановленным сухожилием бицепса плеча Посттравматическая невропатия поверхностной и глубокой ветвей левого лучевого нерва на уровне проксимальной трети предплечья. Состояние после восстановления дистального сухожилия бицепса левого плеча...» и др.).

При хирургическом восстановлении сухожилия бицепса левого плеча в послеоперационном периоде возникла воспалительная реакция, а также невропатия левого лучевого нерва. Данная ситуация подтверждается выполненной 16.09.2020 года Клюквину Е.В. электронейро-миографии, которая подтвердила наличие невропатии левого лучевого нерва, в частности, 14.12.2020 года на базе ФГБУ «НМИЦ ТО им. Приорова», было выполнено ультразвуковое исследование состояния нервов в месте оперативного вмешательства. При обследовании достоверно установлено наличие невропатии левого лучевого нерва, а также уровень компрессии и ее причину - дистальная треть плеча и локтевого сустава, восстановленным сухожилием бицепса плеча. В данном случае, невропатия левого лучевого нерва, возникшая в результате нарушения методики проведения             Клюквину Е.В. оперативного вмешательства по восстановлению сухожилия бицепса левого плеча, является следствием дефекта оказания ему медицинской помощи в ООО «Новая Мировая Хирургия».

По мнению комиссии экспертов, при лечении Клюквина Е.В. в                  ООО «Новая Мировая Хирургия» при госпитализации 09.07.2020-11.07.2020 диагностика осложнений была не достаточной: не выполнено УЗИ нерва. При госпитализации 15.07.2020-20.07.2020 диагностика осложнений была не достаточной: не выполнено УЗИ нерва или области операции; не проконсультирован неврологом для определения уровня поражения и дальнейшей тактики лечения.

После изучения всех представленных на исследование материалов дела, проведения осмотра Клюквина Е.В., комиссия экспертов пришла к выводу, что при проведении 09.07.2020г. показанного ему оперативного вмешательства по восстановлению сухожилия бицепса левого плеча допущен дефект выполнения данного оперативного вмешательства, в результате чего возникли признаки компрессионной невропатии левого лучевого нерва на уровне дистальной трети плеча и локтевого сустава восстановленным сухожилием бицепса плеча. Посттравматическая невропатия поверхностной и глубокой ветвей левого лучевого нерва на уровне проксимальной трети предплечья. В настоящее время, после проведения неоднократных курсов реабилитации у Клюквина Е.В. наблюдается незначительное ограничение пронации и супинации левой кисти, а так же, зона гипестезии (снижения чувствительности) в области тыльной поверхности первого пальца левой кисти, (некоторое снижение силы второго пальца левой кисти - в сравнении с правым). С учетом всего изложенного в материалах дела, а также очного осмотра Клюквина В.И., комиссия экспертов считает, что повторное проведение ему операции не имеет объективных показаний, более того, повторное оперативное вмешательство (в том числе и невролиз лучевого нерва) не гарантирует достижение благоприятного прогноза и чревато развитием более тяжелых осложнений (парезов и параличей).

Указанное заключение экспертов является допустимым доказательством, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ООО «Новая Мировая Хирургия» в судебных заседаниях судебной коллегии от 6 февраля 2023 г. и от 1 марта 2023 г. были допрошены эксперты – врач невролог Литвинов Н.И., врач травматолог-ортопед Лядова М.В., которые ответили на все поставленные вопросы, выводы заключения экспертов                            подтвердили.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку комиссия экспертов пришла к выводу о наличии дефектов оказания Клюквину Е.В. медицинской помощи в ООО «Новая Мировая Хирургия», данные дефекты находятся в причинной связи с осложнениями здоровья истца, при этом доказательств возможности полного устранения последствий допущенных дефектов и полного восстановления здоровья истца не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что медицинская помощь была оказана Клюквину Е.В. с существенными недостатками, в связи с чем истец в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора об оказании платных медицинских услуг и потребовать возвращение уплаченных по договору денежных средств.

В связи с этим требование Клюквина Е.В. о взыскании с ООО «Новая Мировая Хирургия» стоимости некачественно оказанных медицинских услуг в размере 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, имеющими значение для разрешения требований Клюквина Е.В. о взыскании расходов по оплате КТ/МРТ/ЭКГ в размере             39 730 руб., консультации специалиста в размере 37 120 руб., УЗИ исследований в размере 17 670 руб., лабораторных исследований в размере            6 880 руб., затрат на приобретение медицинских препаратов в размере              17 469 руб. 05 коп. являются следующие обстоятельства: нуждался ли истец в указанных видах медицинской помощи, медицинских услугах и лекарствах в связи с оказанием медицинской помощи ответчиком; имел ли истец право на их бесплатное получение; имел ли истец возможность получить указанные виды медицинской помощи, медицинские услуги и лекарства своевременно и надлежащего качества.

Из совокупности представленных по делу доказательств, включая медицинские документы следует, что истец Клюквин Е.В. нуждался в заявленных видах медицинской помощи, медицинских услугах и лекарствах в связи с оказанием медицинской помощи в ООО «Новая Мировая Хирургия».

Согласно ответу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области от 09.02.2023 № ИСХ-1331/07-02 в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 29.12.2022 № 2497 «О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (далее - Программа), в медицинских организациях, участвующих в реализации Программы, оказывается первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь и специализированная медицинская помощь, в том числе при травмах.

За счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено застрахованному лицу лечащим врачом и подтверждено его записью в первичной медицинской документации.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках Программы, включает в себя расходы на приобретение реактивов, химикатов, расходных материалов, используемых при оказании медицинской помощи (за исключением расходных материалов при зубопротезировании) и других материальных запасов, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации, а также расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других организациях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

При оказании медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется обеспечение застрахованных лиц лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, включенными в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - Перечень) в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Обеспечение медикаментами и медицинскими изделиями, не входящими в Перечень, осуществляется медицинской организацией также за счет средств ОМС, на основании решения врачебной комиссии, зафиксированного в медицинской документации.

Обеспечение медикаментами и медицинскими изделиями в амбулаторнополиклинических условиях за счет средств обязательного медицинского страхования не финансируется.

Учитывая вышеизложенное, в медицинских организациях, участвующих в реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования, медицинская помощь, указанная в запросе, могла быть оказана за счет средств обязательного медицинского страхования, за исключением обеспечения лекарственными препаратами в амбулаторно-поликлинических условиях.

Дополнительно сообщено, что ООО «Новая Мировая Хирургия» не участвует в реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ответу ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» от 16.02.2023 г. № 244из за указанный период пациент                Клюквин Е.В. в городскую поликлинику и приемное отделение ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» за оказанием медицинской помощи не обращался.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 1248и «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ранах плечевого пояса, ранах плеча, множественных ранах плечевого пояса и плеча, ранах другой и неуточненной локализации плечевого пояса», пациенту в обязательном порядке должны быть выполнены осмотр врача специалиста: невролога, терапевта, кардиолога, травматолога. А так же инструментальные методы исследования: регистрация электрокардиограммы, рентгенография костей предплечья, рентгенография легких и плечевого сустава.

Указанные в судебном запросе (заявленные Клюквиным Е.В.) методы обследования могут быть назначены дополнительно для дифференциального диагноза, при наличие клинической картины.

В ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» в рамках программы обязательного медицинского страхования возможно выполнить следующие виды медицинской помощи, указанные в запросе: клинический анализ крови, УЗДГ вен нижних конечностей, КТ грудной клетки, МРТ локтевого сустава, ЭКГ ультразвукового исследования нерва (одного периферического нерва на протяжении), ультразвукового исследования нерва в остеофиброзном канале.

В ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» в рамках программы ОМС не представляется в настоящее время выполнить электронейромиографию по причине отсутствия аппарата для проведения данного обследования. Однако при необходимости проведения методов обследования, которые показаны пациенту, но в настоящее время отсутствуют в ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», врачи-специалисты направляют пациентов в рамках госгарантий оказания специализированной медицинской помощи согласно приказу Министерства здравоохранения Московской области по маршрутизации в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского».

В рамках базовой программы ОМС не предусмотрено проведение иглорефлексотерапии.

Таким образом, из сведений, содержащихся в ответах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области и ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница», следует, что из заявленных Клюквиным Е.В. расходов на лечение взысканию с ООО «Новая Мировая Хирургия» подлежат подтвержденные документально расходы на общую сумму 53 969 руб. 05 коп. (МРТ от 30.06.2020 г. на сумму 5 800 руб., поскольку проведено перед операцией по направлению врача           Ломтатидзе В.Е.; электронейромиография от 16.09.2020 г. на сумму            5 100 руб., иглоукалывание в ноябре 2020 года на сумму 11 500 руб., стимуляционная ЭНМГ от 30.12.2020 г. на сумму 4 500 руб., МСКТ от 30.03.2021 г. на сумму 9 600 руб., поскольку не могли быть оказаны бесплатно в рамках программы ОМС в лечебном учреждении по месту жительства истца; расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 17 469 руб. 05 коп., поскольку в амбулаторно-поликлинических условиях лекарственные средства бесплатно в рамках программы ОМС не выдаются).

Расходы по оплате иных медицинских услуг (клинические анализы, ЭКГ, КТ, УЗИ, МРТ, консультации врачей) возмещению не подлежат, поскольку Клюквин Е.В. имел право на их бесплатное получение и не был лишен возможности получить такие услуги качественно и своевременно.

Доводы Клюквина Е.В. о том, что указанные услуги не могли быть оказаны ему качественно и своевременно по месту жительства в ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница», поскольку в данной больнице были введены ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются ответом больницы, из которого следует, что истец за оказанием медицинской помощи не обращался, между тем указанные в ответе виды медицинской помощи (включая клинические анализы, ЭКГ, КТ, УЗИ, МРТ, консультации врачей) могли быть оказаны истцу в ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Руководствуясь приведенными нормами материального права о компенсации морального вреда и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о их применении, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие некачественного оказания медицинской помощи, характер допущенных нарушений и их последствия, учитывая длительность лечения и восстановления после проведенной операции, а также учитывая степень вины ответчика в оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованию разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере                    400 000 руб.

Разрешая требования Клюквина Е.В. о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Клюквин Е.В. обратился к ООО «Новая Мировая Хирургия» с требованием о взыскании стоимости некачественно выполненного оперативного вмешательства и расходов на лечение, ссылаясь на положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из приведенной нормы закона следует, что стоимость услуги и убытки, понесенные в связи с ее некачественным оказанием, подлежат взысканию в пользу потребителя при наличии существенных недостатков оказанной услуги. Размер же подлежащих взысканию денежных средств определяется судом после установления в судебном порядке факта нарушения прав потребителя, наличия существенных недостатков оказанной услуги и их причинной связи с возникшими убытками.

Кроме того, Клюквин Е.В. обратился к ООО «Новая Мировая Хирургия» с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из данной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке факта нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Возражая против иска Клюквина Е.В., ответчик ООО «Новая Мировая Хирургия» утверждал, что права истца, как потребителя медицинских услуг, не нарушены, медицинская помощь истцу была оказана надлежащего качества. В подтверждение данного довода ответчиком представлено заключение АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» от 03.11.2021 г. № 187/21 (заключение подготовлено врачом-специалистом Филатовым А.А. – врачом судебно-медицинской экспертизы), согласно которому недостатков оказания медицинской помощи, способных рассматриваться как «дефект медицинской помощи», допущено не было.

Таким образом, вопрос о качестве оказанной Клюквину Е.В. медицинской помощи в ООО «Новая Мировая Хирургия» разрешен лишь в процессе судебного разбирательства, размер подлежащих удовлетворению требований истца определен судебной коллегией после исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств (оказания Клюквину Е.В. некачественной медицинской помощи, существенность недостатков оказанной медицинской помощи, вины медицинской организации в оказании некачественной медицинской помощи).

Следовательно, довод Клюквина Е.В. о том, что требование о компенсации морального вреда, возврате стоимости услуги, возмещении убытков подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «Новая Мировая Хирургия» в пользу Клюквина Е.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку при обращении Клюквина Е.В. в досудебном порядке с претензией к                      ООО «Новая Мировая Хирургия» оснований для добровольного удовлетворения требований истца у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 165 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (в том числе количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, количество подготовленных представителем процессуальных документов) и значимость для истца защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что требованию разумности отвечают расходы истца на представителя в размере 100 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от                      15 августа 2022 г. отменить.

Иск Клюквина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Мировая Хирургия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Мировая Хирургия» в пользу Клюквина Е. В. стоимость некачественно выполненного оперативного вмешательства в размере           120 000 руб., расходы на лечение в размере 53 969 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В удовлетворении иска Клюквина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Мировая Хирургия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в размерах, превышающих взысканные суммы, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Мировая Хирургия» в доход бюджета городского округа Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 4 979 руб. 38 коп.

Председательствующий

Судьи