Решение по делу № 33-2021/2023 от 26.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2021-002097-96; Дело № 2-978/2022; 33-2021/2023 Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Липовская И.В. Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Паниной П.Е.

судей                         Гоцкалюка В.Д.

                            Калюбиной А.Г.

при секретаре        Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Муниципальное казенное учреждение Департамент труда и социальной защиты населения Администрации <адрес>, МУП «Железнодорожный Жилсервис» о признании доли квартиры незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО2 является собственником 2/3 доли указанной квартиры. Истец полагает, что принадлежащая ему 1/3 доля квартиры является незначительной, в связи с чем просит прекратить его право собственности, взыскав с ответчика стоимость 1/3 доли в свою пользу.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 директор ГБУ Республики ФИО4 «Красногвардейский психоневрологический интернат» ФИО10 просит решение первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес> кадастровый №. ФИО2 принадлежат 2/3 доли указанной квартиры.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является инвали<адрес> группы, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

Согласно экспертному заключению ООО "Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 029 000, 00 рублей, в т.ч. 1/3 доля стоимости 1 343 000, 00 рублей (том 1 л.д. 87-113).

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

На стадии апелляционного рассмотрения установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находится в ГБУ «Красногвардейский психоневрологический интернат», на который возложено исполнение обязанностей опекуна над недееспособной ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных требований и, соответственно, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, полагая безосновательным понуждение ответчика принять в собственность принадлежащую истцу долю в праве долевой собственности и возложение на неё обязанности выплатить ему денежную компенсацию стоимости этой доли.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом п. 2 ст. 209 ГК РФ определено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе по отчуждению своего имущества в собственность другим лицам, передаче им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передаче имущества в залог и обременение его другими способами, а также по распоряжению им иным образом.

Как установлено ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). По смыслу вышеприведенных норм права, сособственник при отсутствии соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999г. №-П, от 06.06.2000г. №-П, от 22.11.2000г. №-П, от 12.07.2007г. №-П, от 20.12.2010г. №-П, от 22.04.2011г. №-П и от 14.05.2012г. №-П; определения от 04.12.2003г. №, от 17.01.2012г. №-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009г. №, от 16.07.2009г. №, от 16.07.2013г. №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008г. №, от 15.01.2015г. №О-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (п.2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Как указано выше, ответчик ФИО2, являясь инвали<адрес> группы, признана судом недееспособной, помещена в ГБУ «Красногвардейский психоневрологический интернат», иного, кроме пенсии, дохода и сбережений не имеет.

Данных о том, что ФИО2 может выплатить ФИО1 денежную компенсацию в заявленном размере за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Учитывая совокупность изложенного, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, верно определив характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и необходимость удовлетворения исковых требований не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, им уже была дана надлежащая правовая оценка судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, когда судом принято решение с соблюдением норм действующего законодательства, основания для его отмены по апелляционной жалобе истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                 

судьи