Решение по делу № 12-727/2024 от 30.07.2024

№12-653/2024

86MS0045-01-2024-003586-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    21 августа 2024 года                                                       город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гареева Э. В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2024 года, Гареев Э.В. на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 08.06.2024 года в 12:13 часов, по ул.Ленина, д.4П в г.Нижневартовске, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № 186, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не оказав первую помощь, не вызвав скорою медицинскую помощь.

Гареев Э.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава. В обоснование доводов жалобы указал, что его вины в наступившем ДТП не имеется, потерпевший сам влетел в столб. Из представленного видео усматривается, что автомобиль Гареева Э.В. совершает маневр перестроения в левый ряд очень медленно, убедившись, что не создает никому помех, при этом, автомобиль Усова на огромной скорости более 60 км/ч влетает в столб. Судом не выяснены причины кому принадлежит автомобиль ВАЗ-21102, госномер № водителю Усову В.В. или иному лицу. Кроме того, из информации ГИБДД следует, что Усов В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение скорости, чего суд первой инстанции не отразил в решении. В схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не указаны все обстоятельства, противоречит имеющемуся видео, из которого не усматривается вся дорожная обстановка, дорожных знаков на видео не видно. Сотрудниками ГИБДД не назначено административное расследование в нарушение требований закона, рапорт основан на объяснениях Байсарина А,Х., который являлся пассажиром переднего сиденья, при этом его объяснения не написаны собственноручно, в отличии от объяснений Гареева, что говорит о фальсификации доказательств. Также мировой судья ссылается на письменные объяснения двух понятых, которым не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, поскольку в документе невозможно идентифицировать чья подпись, понятых или лица, который заполнял объяснение, следовательно объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу. Также сотрудниками ГИБДД не была проведена ни судебно-медицинская, ни товароведческая экспертизы, что является нарушением при оценке доказательств. Также исходя из видео и объяснений имеющихся в материалах дела следует, что не была обеспечена безопасность при движении в автомобиле с ребенком.

Гареев Э.В., защитник Шорихина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Должностное лицо административного органа Белик В.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи в силе. Суду пояснил, что видеозаписи были взяты с административного здания на <адрес>П г.Нижневартовска сразу после ДТП.

Потерпевший Усов В.В. с доводами жалобы не согласился.

Свидетель Байсарин А.Х. суду пояснил, что выехал белый автомобиль создав им помеху, в результате чего автомобиль врезался в столб, Гареев Э.В. обернулся, видел, что произошло, тем не менее уехал с места ДТП, сделав это умышленно.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Усова В.А. Белик В.А.,Байсарина А.Х., изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 вышеназванных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 08.06.2024 года в 12:13 часов по адресу: ул.Ленина, д.4П в г. Нижневартовске водитель Гареев Э.В., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не оказав первую помощь, не вызвав скорою медицинскую помощь.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 08 июня 2024 года в отношении Гареева Э.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела объективно подтверждено, что Гареев Э.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия после того, как создал помехи в движении автомобилю ВАЗ-1102, госномер №

Таким образом, в настоящем случае установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинён ущерб третьим лицам, и никаких оснований полагать, что в результате нарушения Гареевым Э.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствовало событие дорожно-транспортного происшествия, либо Гареев Э.В. к нему не был причастен не имелось. Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, Гареев Э.В. не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гареева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы заявителя о том, что когда он перестраивался в левый ряд, убедился, что не создает помех в движении, несостоятельны. Напротив из видеозаписи усматривается, что именно в момент когда автомобиль под управлением Гареева Э.В. перестраивается в левый ряд, то он создает транспортному средству, идущему сзади помехи, в результате чего автомобиль ВАЗ въезжает в столб, чтобы избежать столкновения с автомобилем Гареева.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Усова В.В. двигался с превышением установленной скорости, о том, что водитель Усов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, не имел полиса ОСАГО, отсутствие безопасных условий для перевозки детей в машине, не опровергают наличия в действиях Гареева Э.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии сведений о собственнике автомобиля ВАЗ-21102, госномер №, отсутствии медицинского заключения и проведении административного расследования, поскольку материалы дела содержат данные сведения, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования 620008057 от 08.06.2024, оперативные данные о ДТП от 08.06.2024, справка БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» от 08.06.2024 о ранее Усова В.В.

Что касается объяснений свидетеля Байсарина А.Х. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Байсариной О.Х., то данным лицам разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.1, 25.2, 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять им у суда не имеется, данные объяснения признаны допустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Гареева Э.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гареева Э. В. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2024 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гареева Э. В. - без изменения.

             Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                 Судья                                                                     Т.К. Коваленко