Решение по делу № 12-15/2015 от 12.01.2015

Судья Ямбаев Р.Р. Дело № 12-15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев 14 января 2015 года жалобу защитника С. - адвоката Ш., действующего на основании ордера от <Дата обезличена> № 000985, на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2014 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник С. - адвокат Ш., действуя на основании ордера от 23 декабря 2014 года № 000985, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит производство по настоящему делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не выполнены требования, установленные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что С. копию определения от 06 ноября 2014 года о назначении судебно-медицинского освидетельствования не получал, в связи с этим было нарушено его право на постановку перед экспертом дополнительных вопросов; в схеме места дорожно-транспортного происшествия содержатся не заверенные исправления; при составлении схемы велась фотосъемка, однако, фото-таблицы в материалы дела не представлены; при производстве осмотра места происшествия понятые отсутствовали, а в ходе административного расследования С. не были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Установлено, что 18 октября 2014 года в 11 час. 40 мин. у <Адрес обезличен> Республики Коми водитель С., управляя автомобилем марки «Лада Гранта 219010» г.р.з. ..., в нарушение требований п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другому транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем под управлением В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью пассажиру П.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Вина С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 18 октября 2014 года, при составлении которого С. были разъяснены процессуальные права и право, предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, с которой водитель С. согласился без возражений; письменным объяснением водителя В., а также письменным объяснением и показаниями потерпевшей П., которые подтверждают наличие изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым полученные потерпевшей телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 день, признательными показаниями самого С., данными в суде первой инстанции.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины С. в нарушении требований 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом полно и правильно.

Административное наказание назначено С. в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленный законом срок и в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его семейного и имущественного положения. Признание вины С. и раскаяние в содеянном являются смягчающими обстоятельствами, в связи с чем, судом ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев при максимальном сроке - 2 года, назначенное наказание является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Приведенные в жалобе доводы защитника о том, что С. не получал копию определения от 06 ноября 2014 года о назначении судебно-медицинского освидетельствования, вследствие чего, было нарушено его право на постановку дополнительных вопросов перед экспертом, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Указанное не исключает использование заключения судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства по делу. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется. При рассмотрении дела С. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением других экспертов не ходатайствовал.

Довод жалобы о том, что осмотр места происшествия производился в отсутствие понятых, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собственноручными подписями последних в протоколе 11 ХХ 060726 осмотра места совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в схеме места дорожно-транспортного происшествия исправления в графе, описывающей время происшествия, не влияют на квалификацию административного правонарушения, вменяемого С., позволяют сделать вывод, что исправления сделаны на месте составления схемы в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями внесенные в протокол сведения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника С. не исключают правильность выводов судьи, изложенных в вынесенном постановлении, потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника С. адвоката Ш. - без удовлетворения.

Судья - подпись И.Г. Пристром

Копия верна: судья- И.Г.Пристром