Решение по делу № 33-9107/2018 от 21.06.2018

Судья Чернов В.И.          Дело № 33-9107/2018 А-2.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск     4 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича к Лукьяненко Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лукьяненко М.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лукьяненко Михаила Васильевича в пользу Товарищества собственников жилья «Зодчий» денежные средства в размере 1084076 (один миллион восемьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Лукьяненко Михаила Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13620 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 38 копеек»

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Путикова А.С. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Лукьяненко М.В. о взыскании целевого взноса на достройку жилого дома в размере 1 084 076,50 рублей

Требования мотивированы тем, что Лукьяненко М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Для достройки указанного многоквартирного дома создано ТСЖ «Зодчий». Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> принято решение об утверждении себестоимости 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома по адресу <адрес> для достройки указанного дома в сумме 23 999 руб. за период с 2006 года по 2014 год (включительно). Однако ответчик Лукьяненок М.В. в период с 2006 года по 2011 года внес платежи на достройку жилого помещения в размере 823 844 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 084 076,50 рублей оплатить отказывается, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьяненко М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.03.2013 установлен факт отсутствия у него задолженности перед ТСЖ «Зодчий». Указывает на пропуск ТСЖ «Зодчий» срока исковой давности на обращение в суд с данным иском. Кроме того, полагает, что решением общего собрания от 29.11.2014 не утвержден порядок расчета обязательных платежей, в связи с чем требования должны быть предъявлены ко всем собственникам дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Зодчий» Василянский О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ТСЖ «Зодчий» - Василянского О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании ч.1, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом <адрес> является незавершенным строительством.

Право собственности Лукьяненко М.В. на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в указанном жилом доме признано заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, вступившим в законную силу.

Названным решением установлено, что <дата> частной строительно-коммерческой фирмой «Толстиков и Ко», а в дальнейшем ООО СКФ «Толстиков и Ко», было получено разрешение на строительство жилого дома по строительному адресу <адрес>.

<дата> ООО СКФ «Толстиков и Ко» и Лукьяненко Н.Н. заключили договор о долевом участии в строительстве квартиры № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., со стоимостью квадратного метра квартиры на момент заключения договора 4200 рублей, полностью стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 338394 рубля. Первый взнос внесен в размере 56000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 282394 рубля подлежала внесению до 01 ноября 1999 года. Согласно условиям договора Лукьяненко Н.Н. финансирует строительство вышеуказанной квартиры, а застройщик обязуется в срок 1 квартала 2000 года завершить строительство дома и передать дольщику вышеуказанную квартиру.

Для обеспечения окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, выполнении функций заказчика на работы по строительству, эксплуатации, ремонту и реконструкции помещений и оборудования многоквартирного дома создано ТСЖ "Зодчий».

25 ноября 2005 года между ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий», заключён договор управления по завершению строительства дома по <адрес>, по которому заказчик поручает, а ТСЖ «Зодчий» принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи списка инвесторов жилого дома по строительному адресу <адрес> (фактический адрес <адрес>) ООО СКФ «Толстиков и Ко» ТСЖ «Зодчий» под номером 10 указан инвестор Лукьяненко Н.Н. с оплаченной суммой за квартиру в размере 338 300 рублей.

31 января 2006 года ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО СКФ «Толстиков и Ко» уступило ТСЖ «Зодчий» все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительство указанного дома. 06 мая 2006 года администрацией г. Красноярска выдано ТСЖ «Зодчий» разрешение № на строительство жилого дома <адрес>.

13 октября 2006 года Лукьяненко М.В. заключил договор с ТСЖ «Зодчий» о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес <адрес>). Согласно условиям указанного договора Заказчик передает в собственность Инвестору трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> жилой площади на 3 этаже в доме <адрес> (п.1.5). Инвестор выплачивает Заказчику денежные средства, или оказывает Заказчику услуги, или обеспечивает поставку материалов на сумму денежных средств, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, соразмерно причитающейся доле в общем имуществе и общей площади <данные изъяты> кв.м. квартиры № (п.3.1). Денежные средства, необходимые для завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, вносятся в следующие сроки: при заключении договора - 200000 рублей; 68725 рублей до 05 ноября 2006 года. Полная стоимость квартиры корректируется в зависимости и с учетом повышения коэффициентов на работы услуги и строительные материалы, необходимые для окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома. Согласно п. 1.4 договора, цена договора определяется общим объемом инвестиций, рассчитанных исходя из договорного объема завершения и ввода в эксплуатацию, строительства и стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади объекта с учетом всех затрат по строительству, включая места общего пользования, благоустройство участка строительства, инженерные сети и сооружения, необходимые для эксплуатации данного объекта (за исключением встроенно-пристроенных нежилых, помещений). Цена за один квадратный метр на момент заключения договора составляет 3000 рублей. Окончательная цена договора будет определяться с учетом всех затрат по завершению и вводу дома в эксплуатацию.

С момента заключения указанного договора до 10 декабря 2011 года Лукьяненко М.В. внес денежные средства в общем размере 823 844 рубля.

Протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья «Зодчий» от <дата> принято решение о внесении дополнительных денежных средств для продолжения строительства и подготовки к вводу объекта в эксплуатацию, из расчета 3300 руб. за 1 кв.м., которые должны были быть внесены в срок до 3 октября 2009 года.

В связи с необходимостью завершения строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, общим собранием собственников помещений указанного выше дома <дата> принято решение об утверждении себестоимости 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома по адресу <адрес> в сумме 23 999 рублей за период с 2006 года по 2014 год (включительно). Себестоимость квадратного метра определялась на основании заключения фирмы ДОМ с учетом индексов стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства по Красноярскому краю к полной сметной стоимости и подтвержден сведениями федерального центра ценообразования.

Указанное решение собственников жилья было оспорено в судебном порядке, в том, числе Лукьяненко М.В., однако решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года, вступившим в законную силу 18 июля 2016 года, это решение собственников жилья признано законным, тем самым стало обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в указанном жилом доме.

Исходя из общей площади квартиры, принадлежащей Лукьяненко М.В. (<данные изъяты> кв.м.), последний обязан выплатить для завершения строительства дома 1 907 920, 50 рублей (79,5*23 999руб).

За период с 2006 года по 2011 года ответчик внес платежи на достройку жилого помещения в размере 823 844 рубля, тем самым его долг составил. 1 084 076, 50 рублей (1 907 920,5-823 844).

Разрешая при таких обстоятельствах требования о взыскании целевого взноса на достройку жилого дома, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение общего собрания членов ТСЖ «Зодчий» о финансировании работ по достройке жилого дома <адрес> признано судом законным и обязательным для исполнения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Лукьяненко М.В. задолженность по неуплаченному взносу, необходимого для финансирования работ по завершению строительства многоквартирного дома, в размере 1 084 076, 50 рублей.

Оценивая доводы Лукьяненко М.В. о пропуске срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том. что этот срок не пропущен, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, послужившее основанием для взыскания с Лукьяненко М.В. денежных средств, принято 29.11.2014, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истекал бы 29.11.2017, тогда как истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока - 27.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяненко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: