Решение по делу № 12-765/2021 от 20.08.2021

                                                                                                                                Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2021 года                                         <адрес>

    Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием ФИО2, его защитника ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник ФИО2- ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ или ст. 2.7 КоАП РФ действовавшего в состоянии крайней необходимости с целью избежать ДТП.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы защитника, просил ее удовлетворить, указав, что действительно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, но не с целью обгона, а для объезда, неожиданно выехавшего с обочины автомобиля в целях избежания столкновения с ним и предотвращения ДТП.

Изучив жалобу защитника ФИО2, выслушав мнение ФИО2 его защитника, исследовав представленный в суд административный материал, осмотрев видеозапись, нахожу оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этот вывод основан на совокупности доказательств, имеющихся в представленном материале, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. Также как нет оснований полагать, что старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 без достаточных на то оснований составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку они не были ранее знакомы, и причин для оговора у сотрудника ДПС не было.

Мировой судья сделал правильный вывод, что ФИО2 совершил повторно в течение года выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства, что запрещено ПДД РФ.

Данный вывод мирового судьи подтверждается, безусловно, как схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ командиром ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО6, с указанием траектории движения автомашины № под управлением водителя ФИО2, не доверять которой у суда нет оснований, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, так и протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, видеозаписью, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» просмотренной в судебном заседании, из содержания которой видно, как водитель автомашины № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

В связи с чем, довод заявителя и его защитника о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку при наличии причин, на которые ссылается ФИО2 и его защитник, а именно, на то, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, но не с целью обгона, а для объезда, неожиданно выехавшего с обочины автомобиля в целях избежания столкновения с ним и предотвращения ДТП, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что выезд автомашины с дополнительной полосы был очевиден для остальных участников дорожного движения, в том числе и для ФИО2, у которого имелась возможность предпринять меры для снижения скорости движения управляемого им транспортного средства с целью избежания столкновения с транспортными средствами, движущимися в попутном направлении. Анализ видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления мирового судьи, находя его законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным объему совершенного правонарушения и соответствующего санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Фильковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Судья                                                                               Т.В. Константинова