Решение по делу № 2-5664/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-5664/2021

64RS0046-01-2021-012336-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сырокваша Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова ФИО7 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Самойлов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений) неустойку за период с 19.02.2020 г. по 02.06.2020 г. в размере 341 791 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2020г. в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль Форд Фокус, номерной знак В666НЕ164, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобилям Фольксваген Пассат, номерной знак №, водитель Костин А.В. Гражданская ответственность Костина А.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «ВСК» МММ№, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» полис ККК№.

29.01.2020 г. Самойлов С.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов в свою страховую компанию, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 18.02.2020 г.

02.03.2020 г. истцу в качестве страхового возмещения было выплачено 86 100 руб.

12.03.2020 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 323 139 руб. к страховщику, приложив экспертное заключение ООО «Саратовский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 547 074 руб., с учетом износа 409 239 руб.

24.04.2020 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 200 руб.

31.08.2020 г. истец повторно обратился к страховщику с претензией в электронной форме, с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 312 100 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

03.09.2020 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 40 635 руб.

05.10.2020 г. Самойлов обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 05.11.2020 г. в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения Самойлову С.А. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В ходе производства по гражданскому делу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» от 09.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, номерной знак В666НЕ164 необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2020 г. составляет с учетом износа 400 800 руб., без учета износа заменяемых деталей 612 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-286/2021 от 14.04.2021 г., с АО «СОГАЗ» в пользу Самойлова С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 269 700 руб., штраф в размере 26 970 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате исследования в размере 15 375 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования Самойлова С.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлены судом без рассмотрения, поскольку такие требования не были заявлены в обращении к финансовому уполномоченному.

Решение суда вступило в законную силу 22.05.2021 г.

Во исполнение решения суда 02.06.2021 г., АО «СОГАЗ» на счет истца произведена выплата в размере 350 045 руб.

26.08.2021 г. Самойлов С.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 10.09.2021 г. №№, требования Самойлова С.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки были частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» была взыскана неустойка в сумме 17 844 руб.

23.09.2021 г. во исполнение решения финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 17 844 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Самойлов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, адвоката Максимовой О.В.

Представитель истца Самойлова С.А. адвокат Максимова О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - по доверенности Миронов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные пояснения, согласно которым считает что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к решению об обратном, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-286/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источниками повышенной опасности для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пп. «а» ст. 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно абз. 1 п 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования ( абз. 2 п.1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решение финансового уполномоченного заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2020 г. в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль Форд Фокус номерной знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобилям Фольксваген Пассат, номерной знак №, Костин А.В. Гражданская ответственность Костина А.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «ВСК» МММ№, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» полис ККК№.

29.01.2020 г. Самойлов С.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов в свою страховую компанию, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 18.02.2020 г.

02.03.2020 г. истцу в качестве страхового возмещения было выплачено 86 100 руб.

12.03.2020 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 323 139 руб. к страховщику, приложив экспертное заключение ООО «Саратовский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 547 074 руб., с учетом износа 409 239 руб.

24.04.2020 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 200 руб.

31.08.2020 г. истец повторно обратился к страховщику с претензией в электронной форме, с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 312 100 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

03.09.2020 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 11 193 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), Самойлову С.А. перечислено 9 738 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также 03.09.2020 г. АО «СОГАЗ» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 455 руб., что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, 03.09.2020 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 29 172 руб. и с учетом удержания НДФЛ Самойлову С.А. перечислено 25 380 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также 03.09.2020 г. АО «СОГАЗ» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3 792 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.10.2020 г. Самойлов обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 05.11.2020 г. в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения Самойлову С.А. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В ходе производства по гражданскому делу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» от 09.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, номерной знак В666НЕ164 необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2020 г. составляет с учетом износа 400 800 руб., без учета износа заменяемых деталей 612 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-286/2021 от 14.04.2021 г., с АО «СОГАЗ» в пользу Самойлова С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 269 700 руб., штраф в размере 26 970 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате исследования в размере 15 375 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования Самойлова С.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлены судом без рассмотрения, поскольку такие требования не были заявлены в обращении к финансовому уполномоченному.

Решение суда вступило в законную силу 22.05.2021 г.

Во исполнение решения суда 02.06.2021 г., АО «СОГАЗ» на счет истца произведена выплата в размере 350 045 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

26.08.2021 г. в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Самойлов С.А. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 10.09.2021 г. №№ требования Самойлова С.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки были частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» была взыскана неустойка в сумме 17 844 руб.

23.09.2021 г., во исполнение решения финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 17 844 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать неустойку в размере 341 791 руб.:

из расчета неустойка за период с 19.02.2020 г. (дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока на выплату) по 02.03.2021 г. (дня выплаты страхового возмещения) в размере 52 000 руб. (из расчета 1% х 400 000 х 13 дней);

а также неустойка за период с 03.03.2020 г. (день выплаты части страхового возмещения в сумме 86 100 руб.) по 24.04.2020 г. (день выплаты части страхового возмещения в размере 44 200 руб.) в размере 166 367 руб. (из расчета: 1% х 313 900 х 53 дня);

а также неустойка за период с 25.04.2020 г. (день выплаты части страхового возмещения в сумме 44 200 руб.) по 02.06.2021 г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме 269 700 руб.) в размере 1 089 588 руб. (из расчета: 1% х 269 700 х 404 дня).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения не более 400 000 руб., с учетом произведенных страховщиком выплат в общем размере 341 791 руб. (400 000 руб. – 40 635 руб. – 17 844 руб. = 341 791 руб.).

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд соглашается с его правомерностью и обоснованностью по следующим основаниям.

Согласно абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки осуществления страховщиком страховой выплаты либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому были приложены все необходимые для его рассмотрения документы.

Следовательно, 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения необходимо исчислять с 30.01.2020 г.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик только 02.03.2020 г. частично исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, осуществив выплату страхового возмещения в размере 86 100 руб., 22.04.2020 г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 44 200 руб., и только 02.06.2021 г. исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме до размера страхового возмещения, определенного заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО Экспертный центр Саратовской области» от 09.03.2021 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Самойлова С.А., а именно до суммы 400 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ответчиком нашел свое подтверждение, соответственно на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 19.02.2020 г. по 02.06.2021 г. (в рамках заявленных исковых требований) подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства.

При расчёте размера подлещей взысканию неустойки, суд учитывает, что 02.03.2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 86 100 руб., 24.04.2020 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 44 200 руб., 03.09.2020 г. ответчик выплатил неустойку в сумме 40 635 руб., 02.06.2021 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 269 700 руб., 23.09.2021 г. ответчиком была выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного от 10.09.2021 г. в размере 17 844 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и оснований для взыскания неустойки не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка из своей правовой природы носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении, предусмотренного ч. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 12.10.2020 г. не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика по выплате сумм страхового возмещения, неустойки, учитывая вышеприведенный по тексту решения расчет неустойки и выплату в добровольном порядке неустойки 03.09.2020 г. в размере 40 635 руб., суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, необходимо уменьшить с 1% до 0,3 % в день.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы недоплаты.

За период с 19.02.2020 г. по 02.03.2021 г. (13 дней) размер недоплаты составил 400 000 руб., размер неустойки составляет 15 600 руб. (400 000 руб.*0,3%*13 дней), за период с 03.03.2020 г. по 24.04.2020 г. (53 дня) размер недоплаты составил 313 900 руб., размер неустойки составляет 49 910 руб. 10 коп. (313 900 руб.*0,2%*53 дня), за период с 25.04.2020 г. по 02.06.2021 г. (404 дня) размер недоплаты составил 269 700 руб., размер неустойки составляет 326 876 руб. 40 коп. (269 700 руб.*0,3%*406 дней).

Общий сумме размер неустойки с учетом снижения судом составляет 392 386 руб. 50 коп. С учетом ранее произведенных ответчиком выплат и заявленных истцом требований о взыскании неустойки не более 400 000 руб. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 334 177 руб. (392 386 руб. 50 руб. – 40 365 руб. – 17 844 руб.).

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая поведение ответчика, период нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Каких-либо мотивов для большего снижения размера неустойки или наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком в судебном заседании не приведено.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания штрафа ввиду того, что в силу п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением.

В данном случае решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, сумма страхового возмещения перечислена истцу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность правоотношений, возникших между сторонами, период нахождения дела в суде и количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», в размере 6 841 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Самойлова ФИО8 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.02.2020 г. по 02.06.2021 г. в размере 334 177 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлову ФИО9, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 841 руб. 77 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021 г.

Судья: