Решение по делу № 4у-140/2016 от 18.01.2016

№4у-140/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 16 февраля 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гаврилюка М.И. в защиту осужденного Артемова А.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 18 января 2016 года, о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2015 года

Артемов А.А.,

<...> года рождения,

уроженец <...>

<...>

<...>,

ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Артемову А.А. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 80000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден < Ф.И.О. >3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2015 года в отношении Артемова А.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Артемов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилюк М.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Артемова А.А. судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины Артемова А.А., на недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора. Полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает необходимым применение к Артемову А.А. принудительных мер медицинского характера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Гаврилюка М.И., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Артемова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, а также письменными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: заключениями химической экспертизы по изъятому веществу; протоколами оперативно-розыскных мероприятий; протоколом обыска; протоколами осмотра предметов; детализациями телефонных переговоров; протоколами личного досмотра; актом добровольной выдачи; актом осмотра и пометки денежных купюр; справкой об исследовании; сводкой наружного наблюдения; протоколом выемки видеозаписи.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Артемова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом собранных по делу и исследованных судом доказательств квалифицированы правильно.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельские показания, данные в судебном заседании, указывают на то, что как оперативное мероприятие «проверочная закупка», так и последующие следственные действия, связанные с закреплением доказательств, подтверждающих виновность Артемова А.А., проверенные в судебном заседании и признанные допустимыми, были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» обосновано и мотивировано. Необходимость проведения второй «проверочной закупки» была продиктована необходимостью установления источника поступления наркотического средства, поскольку сотрудникам РУФСКН по Краснодарскому краю было известно только то, что это возможно Дмитрий из <...>.

Проверочные закупки наркотического средства соответствуют требованиям УПК РФ и положениям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, оснований для оговора Артемова А.А. с их стороны не установлено. Показаниям всех допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка. Оглашение показаний свидетелей производилось в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Артемова А.А. в совершении преступлений.

Утверждения адвоката о том, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел Артемова А.А. на совершение сбыта наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Изначально, при проведении оперативно - розыскных мероприятий, Артемов А.А. имел возможность отказаться от совершения действий преступного характера, предложения о сбыте наркотических средств не ставили осужденного в положение, исключающее возможность отказаться от предлагаемых действий.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» - при постановлении приговора в судебном заседании были исследованы доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 274-291 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Артемову А.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60 – 63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого по месту жительства и работы положительно, ранее не судимого, его семейного положения и состояния здоровья, более активной роли в совершении преступлений, а также смягчающего наказание обстоятельства: наличия у виновного малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, – назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.

Вид и размер наказания осужденному назначен верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о необходимости применения осужденному Артемову А.А. принудительных мер медицинского характера, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 29 апреля 2015 года, Артемов А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (<...>). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности Артемова А.А. выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию у Артемова А.А. не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, Артемов А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Артемов А.А. больным наркоманией не является и в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гаврилюка М.И. в защиту осужденного Артемова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гаврилюка М.И. в защиту осужденного Артемова А.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года в отношении Артемова А.А., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева