Решение по делу № 33-14232/2022 от 25.04.2022

Судья: <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                           08 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судей                                                                     при помощнике судьи <данные изъяты>

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о признании одностороннего акта передачи недействительным, передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по двухстороннему передаточному акту, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя ответчика,

установила:

Истец <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности, уточнив исковые требования, обратилась в <данные изъяты> суд с иском к <данные изъяты> о признании одностороннего акта передачи недействительным, передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по двухстороннему передаточному акту, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> года между ней и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно условиям договора, застройщик <данные изъяты> обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, а после ввода в эксплуатацию дома передать ей, как участнику долевого строительства, по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект долевого строительства – машино-место на подземной автостоянке. Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта строительства в размере <данные изъяты> рублей исполнил своевременно и в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче машино-места в срок, а именно к <данные изъяты> г. Ранее, по другому гражданскому делу <данные изъяты> ответчик в судебном заседании представил суду односторонний передаточный акт от <данные изъяты> года к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> года, составленный <данные изъяты> в одностороннем порядке без подписи <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства - машино-места <данные изъяты> в подземной автостоянке, расположенного в <данные изъяты> секции жилого дома <данные изъяты> который истец просит признать недействительным и обязать ответчика передать истцу указанный объект долевого строительства машино-места <данные изъяты> в подземной автостоянке площадью <данные изъяты> кв.м., подписать с истцом двухсторонний передаточный акт данного объекта в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет неустойки, компенсацию морального вреда причиненного действиями ответчика в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

       В судебное заседание истец явилась, направленное в суд письменное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, оставлено судом (протокольно) без удовлетворения.

       Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, полагая его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением <данные изъяты> года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

<данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> года решением <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были частично удовлетворены.

<данные изъяты> года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение <данные изъяты> года по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, решение <данные изъяты> года по гражданскому делу <данные изъяты> было изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д.34).

Из вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года также усматривается, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела уже было установлено, что истец парковкой пользуется с <данные изъяты> года, существенных нарушений качества оказанных услуг по договору долевого участия не установлено, а также то, что ответчик вправе был составить оспариваемый истцом односторонний акт от <данные изъяты> года. В связи с чем, период взыскания неустойки определен судебной коллегий с <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи <данные изъяты> года недействительным, понуждении ответчика передать объект долевого строительства – машино-места по двустороннему акту передачи не подлежат удовлетворению, также как и производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как необоснованные, судебная коллегия принимает во внимание, что судебными актами вышестоящих инстанций признано законным составление одностороннего акта приема- передачи от <данные изъяты> года застройщиком, и определен период неустойки до даты составления акта. Тем самым, оснований ставить под сомнение сам факт его составления или оснований для признания данного акта недействительным с учетом того, что <данные изъяты> пользуется объектом долевого строительства с лета <данные изъяты>, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи