Решение по делу № 2-2022/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2022/17 по иску КЕВ к КЕА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

КЕВ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истец и ответчик являются сособственниками (по ? доле каждый) <данные изъяты> квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истца на указанную квартиру возникло на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке.

Истец не имеет доступа в жилое помещение, а также между истцом и ответчиком не сложилась договоренность о порядке пользования жилым помещением.

    В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства истец, по месту пребывания – ответчик и несовершеннолетний КСЕ

    Учитывая интересы несовершеннолетнего, проживающего совместно с ответчиком в указанной квартире, истец считает разумным и обоснованным предоставить ему в пользование одну жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение <данные изъяты> на поэтажном плане), ответчику предоставить в пользование <данные изъяты> отдельные жилые комнаты площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> на поэтажном плане). Остальные помещения оставить в совместном пользовании истца и ответчика.

    Определение предложенного истцом порядка пользования жилым зданием не нарушает каких-либо прав, как собственников, так и членов семьи собственников. С учетом размера долей в праве собственности на квартиру площадь помещения, выделяемого в пользование истцу равнозначна площади помещений, выделяемых в пользование ответчику. Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: предоставить истцу в пользование одну жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение <данные изъяты> на поэтажном плане), ответчику предоставить в пользование <данные изъяты> отдельные жилые комнаты площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> на поэтажном плане), места общего пользования – кухня, два коридора, санузел оставить в общем пользовании. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой и предоставить ключи от входной двери в квартиру.

В судебном заседании истец КЕВ уточнил исковые требования и просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: предоставить истцу в пользование одну жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение <данные изъяты> на поэтажном плане), ответчику предоставить в пользование <данные изъяты> отдельные жилые комнаты площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> на поэтажном плане), места общего пользования – кухня, два коридора, санузел оставить в общем пользовании. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой и предоставить ключи от входной двери в квартиру. Вселить КЕВ в квартиру. Пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникшим конфликтом личного характера с ответчиком, и по причине невозможности проживания на одной территории, его вещей там нет. Когда он проживал в спорной квартире, одна маленькая комната была предназначена под детскую, в которой проживал ребенок, другая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., использовалась сторонами как спальня. Комната площадью <данные изъяты> кв.м. использовалась как зал, находилась в общем пользовании. Перепланировка в квартире отсутствует, им лично на месте старых стен были сделаны новые стены, более крепкие. В случае, если суд придет к решению о выделении ему в пользование комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., создавать препятствия ребенку в пользовании данной комнаты не намерен. Общаться с ребенком он не имеет возможности, так как ответчик препятствует ему в общении с ребенком, алименты выплачивает ежемесячно. Он намерен вселиться в спорное жилое помещение, проживать в нем, наладить контакт с ребенком. Ему необходима комната большей площади, поскольку у него много вещей и из нужно где-то хранить. В настоящее время проживает с другой женщиной. Исковые требования с учетом уточнений просит удовлетворить.

Представитель истца по доверенности КНА в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что ребенку истца и ответчика <данные изъяты> лет, он зарегистрирован по месту пребывания. Поскольку обстоятельства в доме были невыносимые, истец съехал со спорной квартиры. В настоящее время ответчица сменила замки и ключи истцу не предоставила. Истец планирует вселиться в жилое помещение. В настоящее время истец живет с другой женщиной. С ДД.ММ.ГГГГ. он в квартире не появляется, с ребенком общается вне площади квартиры. По планировке помещений, в квартире <данные изъяты> маленькие комнаты напротив друг друга, а большая комната расположена на противоположной стороне. Поскольку достигнуть соглашения об определении порядка пользования квартирой невозможно, просит принять во внимание, что ребенок проживать с матерью в одной комнате не может, поэтому просит предоставить ответчице и сыну комнаты меньшие по метражу, а истцу предоставить большую комнату, с учетом соразмерности долям в праве собственности.

Ответчик КЕА исковые требования признала частично. Пояснила, что квартира приобреталась истцом и ответчиком с черновой отделкой, потом сделана перепланировка в расширении коридора, в установленном порядке данная перепланировка не оформлена. В настоящее время в большой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., проживает ребенок, у которого созданы все условия в комнате. У истца ключей нет от квартиры, поскольку он уехал <данные изъяты> года назад, не оплачивал коммунальные услуги, с ребенком не общается и не платит алименты. Когда она сообщила сыну, что отец переедет в квартиру, у ребенка случилась истерика, испугался, что его выселят из зала. У ребенка переходный возраст и считает, что не нужно травмировать его, поэтому просила выделить истцу комнату меньшей площади <данные изъяты> кв.м. К сыну приходят гости, ему удобнее принимать гостей в большой комнате, а если там будет проживать ответчик, то в маленькой комнате сыну неудобно принимать гостей. Кроме того, не возражала передать в пользование ответчику комнату площадью <данные изъяты> кв.м. при условии, что истцом не будут чиниться препятствия в пользовании данной комнаты ребенком. В настоящее время лично она занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а комната площадью <данные изъяты> кв.м. пустая. Признает, что истец, как собственник жилого помещения имеет право пользования квартирой, вселиться в нее, не возражает передать ему ключи от спорной квартиры.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются КЕВ и КЕА (по ? долив праве общей долевой собственности каждый) на основании решения федерального суда Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу <адрес>, зарегистрированы: КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ., - с ДД.ММ.ГГГГ., КЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., КСЕ (сын), ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., поквартирными карточками УФМС Промышленного района г.Самары.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что КЕВ, являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, вселение КЕВ прав ответчика не нарушает, доля истца КЕВ является равной доле в праве, которая находится в собственности ответчика КЕА, в связи с чем, КЕВ не может быть лишен своего права пользования жилым помещением, проживания в нем. Выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, исходя из сложившихся конфликтных отношений с ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность вселения КЕВ в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено. Приведенные ответчиком обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.

Принимая во внимание, что КЕВ являясь сособственником спорного жилого дома, в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд приходит к выводу о вселении КЕВ в спорное жилое помещение.

Как следует из пояснений КЕВ в судебном заседании, ответчик КЕА чинит ему препятствия в проживании и пользовании жильем, не впускает в квартиру истца, ключей от квартиры у истца нет, данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Разрешая исковые требования КЕВ об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить ключи от входной двери, суд исходит из того, что КЕВ не имеет доступа в спорную квартиру, где он зарегистрирован по месту жительства и является собственником доли в праве общей долевой собственности, равной доли в праве на спорную квартиру ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, как при совместном проживании сторон, которые занимали комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а несовершеннолетний сын занимал комнату площадью <данные изъяты> кв.м., комната площадью <данные изъяты> кв.м., являлась местом общего пользования, так и его изменения после выезда ответчика, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой <данные изъяты> кв. м, состоит из <данные изъяты> жилых изолированных комнат размерами: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридоров площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., санузлов площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., балкона площадью <данные изъяты> кв.м., лоджий площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Истец просит предоставить ему в пользование одну жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение <данные изъяты> на поэтажном плане), ответчику предоставить в пользование <данные изъяты> отдельные жилые комнаты площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> на поэтажном плане), места общего пользования – кухня, два коридора, санузел оставить в общем пользовании.

Ответчик указывает, что в квартире произведена перепланировка, в связи с чем площади изменились, однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств тому не представлено, истцом данный факт опровергнут.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, суд приходит к выводу, что требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением также обоснованы.

Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, учитывая равенство у сторон долей в праве общей долевой собственности, интересы несовершеннолетнего сына, суд приходит к выводу о выделении в пользование КЕА и несовершеннолетнему сыну сторон КСЕ жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., истцу КЕВ суд считает целесообразным передать в пользование жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., оставив в совместное пользование места общего пользования.

Указанный порядок пользования жилым помещением, является наиболее оптимальным, поскольку предполагает передачу в пользование собственников комнат, площадь которых наиболее приближенная к той площади, которая причитается на их доли, которые, с учетом права общей долевой собственности, и такой порядок повлечет восстановление прав истца. Распределение комнат между сторонами предложенным образом не ограничит доступ к остальным помещениям, которые поступают в общее пользование.

Вопрос о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия у истца права на иные жилые помещения правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Доводы ответчика КЕА о нарушении прав несовершеннолетнего КСЕ при определении порядка пользования квартирой, предложенного истцом, суд признает несостоятельными, поскольку установленный судом порядок пользования не нарушает права и законные интересы сторон, в том числе ребенка, так как определение порядка пользования спорным жилым помещением не ограничивает право ребенка в пользовании имуществом обоих родителей, в связи, с чем права ребенка при разрешении данного спора затронуты не будут. Что касается доводов ответчика о предоставлении ребенку в пользование комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., а ей жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., суд исходит из того, что ребенок, не обладающий правом собственности на долю в жилом помещении, является лишь его пользователем, в то время как ст. 247 ГК РФ предполагает определение порядка пользования только между собственниками и только с учетом их долей в собственности. Таким образом, предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования жилым помещением, учитывая увеличение площади предоставляемого в пользование ответчика и несовершеннолетнего ребенка помещения по причине удобства пользования ребенком самой большой комнаты в спорном жилом помещении, а также учитывая, что совокупная площадь, выделяемая в пользование ответчику и несовершеннолетнему сыну составляет <данные изъяты> кв.м., а предложенная в пользование истца комната имеет площадь 18,9 кв.м., которая более чем в два раза меньше площади, передаваемых в пользование ответчику комнат, суд считает нецелесообразным и нарушающим права истца.

При этом, обстоятельства выплаты алиментов на содержание сына, определение порядка общения с ребенком, намерение ответчика оформить долю в праве собственности на несовершеннолетнего ребенка, неоплата ответчиком коммунальных услуг, конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование истца части имущества пропорционально его доле в праве собственности отказать ему в предоставлении такой доли с выплатой соответствующей компенсации. Таковых обстоятельств судом не установлено. Денежные средства у ответчика на компенсацию истцу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных КЕВ требований и удовлетворении их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КЕВ - удовлетворить.

Обязать КЕА не чинить препятствий КЕВ в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

Вселить КЕВ в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

Обязать КЕА передать КЕВ ключи от входной двери в квартиру №, расположенную в доме № по ул. <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Передать КЕВ в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., КЕА, с учетом интересов несовершеннолетнего сына КСЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в указанном жилом помещении, передать в пользование две изолированные комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м). Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования: два коридора, кухню, санузлы.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2017г.

Председательствующий             (подпись)         Кривошеева Е.В.

Копия верна. Судья: Секретарь: