Решение по делу № 1-164/2024 от 04.03.2024

Дело № 1-164/2024    

59RS0002-01-2024-001507-42

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    22 марта 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Никифоровой Д.М.

с участием государственного обвинителя Абстаровой Ю.В.,

защитника Бобровского В.В.,

потерпевшего Чернопазова В.А.,

подсудимой Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Касьяновой А. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребёнка 2014 года рождения, трудоустроенной оператором у ИП Пермякова Н.С., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в один из дней с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Касьянова А.В. нашла банковскую карту на имя Потерпевший №1 с банковским счётом №, открытым в отделении ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>. После этого в период времени с 16:53 ДД.ММ.ГГГГ по 10:56 ДД.ММ.ГГГГ Касьянова А.В., действуя умышленно с целью тайного хищения денег с банковского счёта, последовательно посетила следующие магазины, аптеки и другие торговые организации <адрес>, где с использованием обнаруженной ею банковской карты оплатила различные товары находившимися на указанном банковском счёте деньгами:

«Магнит» по <адрес>, на сумму 562,10 рублей;

автомат по продаже воды возле <адрес> на сумму 22 и 52 рублей;

«Продукты» по <адрес>, на сумму 863 рубля;

«Листок» по <адрес>, на сумму 390 рублей;

«Мясной» по <адрес>, на сумму 498 рублей;

«Маяк» по <адрес>, на сумму 988,93 рублей;

«Светофор» по <адрес>, на сумму 399,36 рублей;

«Мясной» по <адрес>, на сумму 852 рубля;

расположенные по <адрес>, «Улыбка Радуги» на сумму 722 и 655 рублей, «ИП Стрелкова С.Е.» на сумму 720 рублей;

«Продукты» по <адрес>, на сумму 526, 728, 708, 358, 142 и 221 рубль;

аптека по <адрес>, на сумму 800 рублей;

«Овощи и Фрукты» по <адрес>, на сумму 515 рублей;

«Продукты» по <адрес>, на сумму 600, 728 и 350 рублей;

«Продукты» по <адрес>, на сумму 54 рубля;

«Пятёрочка» по <адрес>, на сумму 235,97 и 254,39 рублей;

пекарня по <адрес>, на сумму 174 рубля;

расположенные по <адрес>, «Пятёрочка» на сумму 639,96 рублей и аптека на сумму 594 и 455 рублей;

«Сковородка» по <адрес>, на сумму 480 и 24 рубля,

а также оплатила 3 поездки на автобусе маршрута №, курсирующем по <адрес>, дважды сев на него на остановке «<адрес>» и один раз – на остановке «<адрес>», и оплатила 1 поездку на автобусе маршрута №, курсирующем по тому же району, сев на него на остановке «<адрес>».

Указанными действиями Касьянова А.В. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 15 451 рубль 71 копейка.

Подсудимая Касьянова А.В. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых показаний Касьяновой А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<адрес>» она нашла чужую карту, с помощью которой совершила покупки в торговых организациях, после чего выкинула её. На предъявленных видеозаписях она опознала себя как лицо, осуществляющее покупки в магазинах по чужой банковской карте (л.д. 39-43, 112, 139-140).

Вина Касьяновой А.В., помимо её собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и не предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своей банковской карты, после чего в приложении онлайн-банка узнал, что по его карте в различных магазинах и аптеках были произведены покупки, которые он не совершал, а также 4 раза был оплачен проезд в общественном транспорте. В последний раз он пользовался своей банковской картой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24, 61-62).

Согласно оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №9, являвшихся продавцами, следует, что в различные дни ДД.ММ.ГГГГ в их торговых организациях женщина оплачивала покупки с помощью банковских карт (л.д. 68, 71, 73, 87, 88, 89, 91-92, 110-111).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8, сотрудника полиции, следует, что в ходе работы по заявлению о хищении денег с банковского счёта Потерпевший №1 им были изъяты чеки из магазинов, а также видеозаписи, которые были скопированы им на диск (л.д. 77).

Вина Касьяновой А.В. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что по его утерянной банковской карте неустановленным лицом были совершены покупки (л.д. 3-6);

рапорт и протокол осмотра справки по операциям с банковскими картами, согласно которым 16:53 ДД.ММ.ГГГГ по 10:56 ДД.ММ.ГГГГ по местному времени по банковской карте со счётом №, открытым в отделении ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, последовательно произведены оплаты покупок в магазинах и аптеках «Магнит» по <адрес>, на сумму 562,10 рублей; автомат по продаже воды возле <адрес> на сумму 22 и 52 рублей; «Продукты» по <адрес>, на сумму 863 рубля; «Листок» по <адрес>, на сумму 390 рублей; «Мясной» по <адрес>, на сумму 498 рублей; «Маяк» по <адрес>Б, <адрес>, на сумму 988,93 рублей; «Светофор» по <адрес>Б, <адрес>, на сумму 399,36 рублей; «Мясной» по <адрес>, на сумму 852 рубля; расположенные по <адрес>, «Улыбка Радуги» на сумму 722 и 655 рублей, «ИП Стрелкова С.Е.» на сумму 720 рублей; «Продукты» по <адрес>, на сумму 526, 728, 708, 358, 142 и 221 рубль; аптека по <адрес>, на сумму 800 рублей; «Овощи и Фрукты» по <адрес>, на сумму 515 рублей; «Продукты» по <адрес>, на сумму 600, 728 и 350 рублей; «Продукты» по <адрес>, на сумму 54 рубля; «Пятёрочка» по <адрес>, на сумму 235,97 и 254,39 рублей; пекарня по <адрес>, на сумму 174 рубля; расположенные по <адрес>, «Пятёрочка» на сумму 639,96 рублей и аптека на сумму 594 и 455 рублей; «Сковородка» по <адрес>, на сумму 480 и 24 рубля, а также 4 раза оплачен проезд в автобусе каждый стоимостью 35 рублей, то есть на общую сумму 15 451 рубль 71 копейка (л.д. 54-56, 60);

протокол осмотра документов, а именно: ответа на запрос МКУ «ГУТ», согласно которому по банковской карте со счётом № и ДД.ММ.ГГГГ в автобусе № три раза был оплачен проезд, ДД.ММ.ГГГГ в автобусе № был оплачен проезд (л.д. 107-108);

протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлено как Касьянова А.В. в магазинах «Улыбка Радуги», «Магнит», «Маяк», «Пятёрочка» оплатила покупки с помощью карты; протокол осмотра чеков из магазинов «Улыбка Радуги» на сумму 722 и 655 рублей, «Магнит» на сумму 562,10 рубля, «Маяк» на сумму 988,93 рублей, «Светофор» на сумму 399,36 рублей, «Листок» на сумму 390 рублей, «ИП Стрелкова С.Е.» на сумму 720 рублей (л.д. 93-97);

протокол проверки показаний Касьяновой А.В. на месте, согласно которому она указала на торговые организации «Магнит» по <адрес>; автомат по продаже воды возле <адрес>; «Сковородка» по <адрес>; «Пятёрочка» по <адрес>; «Светофор» по <адрес>; «Маяк» по <адрес>; «Мясной» по <адрес>; «Листок» по <адрес>; «Улыбка Радуги» и ИП Стрелкова С.Е. по <адрес>; «Пятёрочка» на и аптеку по <адрес>; «Продукты» по <адрес>; «Продукты» по <адрес>, где совершила покупки с помощью найденной банковской карты, а также на остановки «<адрес>» и «<адрес>», на которых садилась в автобусы и оплачивала проезд с помощью той же карты (л.д. 81-86);

протокол явки с повинной Касьяновой А.В. о том, что она приобрела различные товары и оплатила проезд, используя найденную ею чужую банковскую карту (л.д. 30).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Касьяновой А.В. в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотров предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего, свидетелей и самой Касьяновой А.В.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимой либо самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие такого признака, а также исключил как излишнее указание на хищение электронных денежных средств.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия Касьяновой А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Касьянова А.В. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; у психиатра и нарколога на учёте не состоит, проживает с матерью и своим малолетним сыном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет суду признать её исключительной и назначить Касьяновой А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ путём назначения более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и сведений, характеризующих личность Касьяновой А.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, которые следует отбывать реально, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе способ совершения преступления, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершённое Касьяновой А.В. преступление к категории преступлений средней тяжести.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить лицо от назначенного наказания, равно как и оснований для признания содеянного малозначительным, суд также не находит.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 необходимо удовлетворить частично с учётом возмещённой ему суммы, взыскав с Касьяновой А.В. в пользу потерпевшего 3 451 рубль 71 копейку.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства диск, чеки и ответы следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Касьянову А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Касьяновой А.В. преступления, отнести его к категории преступлений средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Касьяновой А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяновой А.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 3 451 рубль 71 копейку.

Вещественные доказательства диск, чеки и ответы хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий    В.Н. Лядов