Решение по делу № 33-148/2023 (33-7530/2022;) от 08.12.2022

Председательствующий: Шмидт Н.В.     Дело № 33-148/2023 (33-7530/2022)№ 2-265/202255RS0024-01-2022-000221-86

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Байниязова Айнабая К. С. И. Г. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 14.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Байниязова А. К. к Султанхамитовой Л. А., ИП Какуля Е. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, из земельного участка с кадастровым номером № <...>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Байниязов А.К. обратился в суд с иском к Байдалину Н.К., Дроздову А.Н., Сарсембаеву Т.К., Коваленко И.В., Зябкину В.Ф., Абдрахманову Б.А., Мусабекову А.С., Рахаеву Б.А., Тельжанову Е., Шамганову А.Ж., Шевченко А.Н., Бернгард С.Я., Шамганову К.Ж., Бернгарду Л.Г., Нагорной Г.П., Даулетовой М.Т., Филину О.В., Рахаевой И.К., Султанхамитовой Л.А., Какуле Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>. В 2021 году путем выделения из указанного земельного участка образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, государственная регистрация права собственности на которые осуществлена за ответчиками. 03.06.2021 собственники образованных земельных участков заключили с ИП главой КФХ Какулей Е.В. договоры аренды. Истец полагал, что сделки по выделению образованных земельных участков нарушают его права и законные интересы, противоречат требованию закона и являются недействительными, так как при выделении указанных выше земельных участков были допущены нарушения действующего законодательства. На основании изложенного Байниязов А.К. просил признать сделки по выделению из исходного земельного участка образованных земельных участков недействительными и применить последствия их недействительности.

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от 19.05.2022 исковые требования к собственникам каждого земельного участка выделены в отдельные производства, в том числе к Султанхамитовой Л.А. и ИП Какуле Е.В.

В судебное заседание истец Байниязов А.К., ответчики Султанхамитова Л.А., ИП Какуля Е.В., представители привлеченных в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Победовского сельского поселения Нововаршавского муниципального района, Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел», а также Филин О.В. не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Байниязова А.К. Ставцева И.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на нарушения порядка выделения земельного участка. Полагает, что проект межевания выделяемого земельного участка не прошел процедуру обязательного согласования с участниками долевой собственности, а извещение о согласовании проекта межевания опубликовано не было. Не соглашается с выводами районного суда о соответствии опубликованного межевого плана тому, на основании которого произведена постановка вновь образованных земельных участков на кадастровый учет. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии ограничения срока действия публикации объявления противоречит законодательству. Оспаривает вывод суда о недобросовестном поведении истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Какуля Е.В. и представитель администрации Нововаршавского муниципального района Омской области Дорош Д.С. просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

Из материалов дела следует, что Султанхамитова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 206 064 кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «Ведение сельскохозяйственного производства».

Указанный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...>, в котором до выдела Султанхамитовой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/948 доля.

Байниязову А.К. также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Проверяя по доводам истца процедуру выделения земельного участка ответчика, суд установил, что с целью выделения земельного участка в натуре в 2017 году один из собственников земельной доли Мусабеков А.С. обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков.

18.12.2017 между ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» (исполнитель) и Мусабековым А.С. (заказчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ, во исполнение условий которого исполнителем приняты на себя обязательства по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером: № <...> и проектов межевых планов земельных участков, которые могут быть выделены из него в счет земельных долей, принадлежащих Байдалину Н.К., Дроздову А.Н., Сарсембаеву Т.К., Коваленко И.В., Зябкину В.Ф., Абдрахманову Б.А., Мусабекову А.С., Рахаеву Б.А., Тельжанову Е., Шамганову А.Ж., Шевченко А.Н., Бернгард С.Я., Шамганову К.Ж., Бернгард Л.Г., Нагорной Г.П., Даулетовой М.Т., Филину О.В., Рахаевой И.К. и Султанхамитовой Л.А. Данный договор и дополнительное соглашение к нему в материалы дела не представлен, поскольку уничтожен в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 146)

В районной газете «Целинник-НВ» № № <...> от 22.12.2017 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, межевых планов и о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельных участков, из которого следует, что кадастровыми инженерами ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» выполняются кадастровые работы по образованию земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № <...>, одним из заказчиков которых является Султанхамитова Л.А. (т. 1 л.д. 70).

Указано, что собрание собственников, в том числе земельного участка с кадастровым номером № <...> по поводу согласования местоположения границ, состоится 22.01.2018 в 11:00 по адресу: <...>

28.02.2018 кадастровым инженером ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» Овчаренко С.А. составлен проект межевания.

Также в газете «Целинник-НВ» № <...> от 08.02.2019 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, межевых планов и проведении собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по поводу согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка 11.03.2019 в 11 часов по адресу: <...> (т. 1 л.д. 71 оборот).

В связи с непоступлением возражений относительно размера и местоположения границ выделенных в счет земельных долей земельных участков, 30.04.2021 ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером: № <...>. Заказчиком работ выступил Какуля Е.Н., действующий от имени собственников земельных долей на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Из заключения кадастрового инженера следует, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в районной газете «Целинник-НВ» № <...> от 22.12.2017. Так как по истечении 30 дней со дня опубликования данного извещения от участников долевой собственности возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей не поступило, проект межевания считается согласованным.

02.06.2021 земельный участок Султанхамитовой Л.А. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № <...>.

03.06.2021 между ИП Какулей Е.Н. и Султанхамитовой Л.А. заключен договор аренды земельного участка сроком до 03.06.2041.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности выделения земельного участка Султанхамитовой Л.А., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Байниязова А.К.

Ссылки истца на отсутствие у Мусабекова А.С., заключившего договор на выполнение кадастровых работ, доверенности от Султанхамитовой Л.А. не принимаются во внимание.

По смыслу п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект межевания, в том числе площадь и место, выделяемого земельного участка не был согласован с другими участниками общей долевой собственности, несостоятельны.

По смыслу приведенных выше норм права, выделение земельных участков в счет земельных долей возможно на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а также посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли с учетом согласования проекта межевания с другими участниками общей долевой собственности. При этом согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Указанная процедура соблюдена ответчиками.

В соответствии с положениями Устава Нововаршавского муниципального района Омской области официальным опубликование муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления считается первая публикация его полного текста в газете «Целинник-НВ» Нововаршавского муниципального района или печатном средстве массовой информации «Вестник Нововаршавского района» (п. 3 ст. 34 Устава).

Материалами дела подтвержден факт публикации извещения о порядке ознакомления с проектом межевания, согласования границ выделяемых земельных участков в районной газете «Целинник-НВ» № <...> от 22.12.2017.

В извещении содержится полная информация, предусмотренная п. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», определено место и дата проведения собрания: 22.01.2018 в 11.00 часов по адресу: Омская <...>.

Поскольку спорный земельный участок располагается в границах <...>, опубликование извещения о проведении согласования границ выделяемого земельного участка в газете «Целинник-НВ», учрежденной для опубликования официальной информации применительно к этому муниципальному образованию, соответствует требованиям п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Доказательств, затрудняющих либо лишающих истца возможности подать возражения относительно проекта межевания земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки на отсутствие в материалах дела проекта межевания 2017 года и на изготовления проекта межевания от 30.04.20221 позже публикации извещения газете «Целинник-НВ» № <...> от 22.12.2017 отклоняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия опубликованного извещения о согласовании проекта межевания земельного участка действующим законодательством не установлен. Действительность извещения в отношении определенного земельного участка не ограничивается сроком при условии, что его границы не были изменены.

Материалами дела изменение местоположения границ исходного земельного участка в той части, из которой выделен спорный земельный участок, с момента публикации извещения (22.12.2017) до постановки его на кадастровый учет, не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном достаточными доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что в представленном в материалы дела проекте межевого плана земельного участка № <...> Султанхамитова Л.А. не значится в числе собственников долей, правового значения не имеет, так как данный межевой план являлся лишь проектом, а утвержден был межевой план, которым предусматривалось образование 19-ти земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...> земельных долей, принадлежащих Байдалину Н. К., Дроздову А. Н., Сарсембаеву Т. К., Коваленко И. В., Зябкину В. Ф., Абдрахманову Б. А., Мусабекову А. С., Рахаеву Б. А., Тельжанову Е., Шамганову К. Ж., Шамганову А. Ж., Шевченко А. Н., Бернгард С. Я., Бернгар Л. Г., Нагорной Г. П., Даулетовой М. Т., Филину О. В., Рахаевой И. К., Султанхамитовой Л. А. Данным проектом определены размеры и местоположение границ выделяемых земельных участков с учетом принадлежащих указанным лицам долей. В извещении от 22.12.2017 о согласовании местоположения границ земельного участка Султанхамитова Л.А. указана в числе заказчиков кадастровых работ.

Таким образом, нарушений установленного порядка выделения спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы об отсутствии в материалах дела копии договора на выполнение кадастровых работ от 18.12.2017, заключенного между ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» и Мусабековым А. С., не принимаются во внимание.

Причины отсутствия названных документов, связанные с истечением срока их хранения, были исследованы районным судом с учетом пояснений организации, выполнившей кадастровые работы.

Анализируя сведения о содержании проектов межевания, составленных в 2017 году и в 2021 году, судебная коллегия приходит к выводу об их идентичности, существенных различий не усматривает.

Отсутствие в материалах дела копии проекта межевания, составленного в 2017 году, с учетом наличия в деле иных достаточных доказательств, подтверждающих факт его существования, а также отражающих его содержание, на правильность выводов суда не влияет. При этом суд в решении дал подробную оценку этим доказательствам, в том числе пояснениям кадастрового инженера, составлявшего его, оснований им не доверять не имеется. Дата, указанная в проекте межевания (30.04.2021), является датой утверждения проекта межевания и не свидетельствует о его отсутствии в более ранний период времени. При этом у истца отсутствовали препятствия откликнуться на объявление ответчика о выделении доли в натуре, ознакомиться с ним и принести возражения.

Не доверять проекту межевания земельного участка, подготовленному Овчаренко С.А. по причине того, что он является руководителем ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел», оснований не имеется. Доказательств того, что Овчаренко С.А. был заинтересован в исходе рассмотрения дела, не получено.

На дату возникновения спорных правоотношений форма межевого плана, а также требования к его подготовке и состав содержащихся в нем сведений регулировались приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Из содержания указанного документа усматривается возможность изготовления межевого плана, оформленного в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, поэтому то, что данный план не был распечатан и не хранился в бумажном виде в 2017 году, не может служить основанием для иных выводов, так как доводы истца основаны на формальном толковании нарушения своих прав.

Ссылки автора жалобы на обстоятельства, установленные по гражданскому делу № <...> по иску Коваленко Н.А., Шевченко Г.Я., в лице представителей Василенко Д.Н., Кургузовой М.М. к Тюлебаеву С.Х., Тюлюбаеву А.Х., Жунусову К.А., Ташмагамбетовой З.Ж., Рахметову Б.А., Сулеймановой З.Б., Мухановой Б.И., Баяновой Б.А., Ташмагамбетову С.С., Байниязову А.К., Рахметову К.А., Пичугину В.А., Управлению Росреестра по Омской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, кадастровому инженеру Прокопчук Н.В., в котором рассматривались требования о признании незаконными действий по выделению земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании недействительными проекта межевого плана, межевого плана, результатов кадастровых работ (межевания), признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, исключении из ГКН сведений о земельном участке, границах, местоположении, площади, признании отсутствующим права Тюлебаева С.Х. на земельный участок, признании договора купли-продажи незаконным и применении последствий недействительности договора, признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности договора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства данного спора не являются идентичными, и указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылки на использование арендатором Какулей Е.В. спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований несостоятельны, поскольку на протяжении значительного периода времени участок находился в состоянии оформления межевания. После оформления надлежащим образом результатов межевания между собственником выделенного земельного участка и Какулей Е.В. заключен договор долгосрочной аренды.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Байниязов А.К., будучи надлежащим образом извещенным о предстоящем выделении спорного земельного участка в 2017 году, в установленный законом тридцатидневный срок с проектом межевания не ознакомился, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не представил, обратился в суд с настоящим иском спустя значительный период времени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из того, что оставшаяся площадь земельного участка позволяет образовать и выделить из него земельный участок в счет принадлежащей истцу земельной доли, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав истца со стороны ответчика.

Поскольку представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что спорный земельный участок он не паровал, не удобрял, полагая такие действия необязательными ввиду плодородности земли, тогда как арендатором Какуля Е.В. в интересах ответчика земельный участок используется, обрабатывается и удобряется на протяжении длительного периода (за исключением 2020-2021 года в связи с недобросовестным поведением истца и его представителя по межеванию спорного участка), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о недобросовестном поведении истца ввиду того, что фактическое использование участка в рамках настоящего спора не имеет правового значения.

При этом стороны не оспаривали, что до прихода в 2020 году на спорную часть земельного участка истца в лице Тюлюбаева А.Х., который приехал из другого района, до этого данный участок в интересах ответчика два года обрабатывал Какуля Е.В., от которого он получал оплату. С осени 2021 года по настоящее время участок обрабатывает также ответчик в лице арендатора, их отношения по аренде прошли необходимую регистрацию. То, что истец до этого два года незаконно его занимал, установлено в ходе рассмотрения спора по гражданскому делу № <...>.

Из решения Нововаршавского районного суда от 14.02.2020 следует, что в действиях Тюлюбева С.Х., который представлял интересы истца по межеванию и приобретению земельного участка, усматривалась недобросовестность поведения, установлено, что, осуществив выдел земельного участка с кадастровым номером № <...>, Тюлюбаев А.Х. совершил сделку от имени участников общей долевой собственности недобросовестно, в обход закона. Также было установлено незаконное приобретение Байниязовым А.К. земельных долей в момент проведения процедуры образования земельного участка. Материалами дела подтверждено, что Тюлюбаев А.Х., действовавший в интересах истца Байниязова А.К., заведомо зная, что от собственников общей земли поступят возражения относительно выдела земельного участка, опубликовали извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания в печатном издании, которое не относятся к источникам официального опубликования нормативных правовых актов.

Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно установил недобросовестность истца в рамках настоящего дела, также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать не только наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка), но и наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права), а также факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Проведенное Верховным Судом Российской Федерации обобщение показало, что при рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии формальных реквизитов межевания, но и правовые последствия такого нарушения. Как указано в Обзоре, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суду необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца. Данные обобщения не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что проведенным межеванием нарушены его права, что он не может выделить себе иную часть общего земельного участка, не доказал свой приоритет именно на выделенный ответчиком участок, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что местоположение и границы вновь образованного земельного участка с участниками долевой собственности в установленном законом порядке не согласованы.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 14.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байниязова Айнабая К. С. И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01.02.2023.