Решение по делу № 33-2684/2022 от 07.07.2022

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2684/2022

                судья Порошина Е.В.                                                        № 1 инст. 2-637/2021

                38RS0035-01-2020-003528-63

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Бирюковой Е.А.,

                       судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,

                       при секретаре Маркове А.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 августа 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Семенову А. В., Рий В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

           по апелляционной жалобе ответчика Семенова А.В.

       на решение Ингодинского районного суда города Читы от 24 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.Расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, заключенный ПАО Сбербанк и Семеновым А. В., Рий В. А..

       Взыскать с Семенова А. В., Рий В. А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в сумме 929181,66 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 18491,82 рублей, а всего 947983,64 рублей.

                        Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с указанным иском к Семенову А.В., Рий В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующе.

<Дата> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был выдан кредит в сумме 4 297000 рублей, по ставке 13,75 % годовых, на срок 240 месяцев. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <Дата> с заемщиков была взыскана задолженность по кредитному договору №, расчет задолженности был предоставлен на дату <Дата>. Однако за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 929181,66 рублей. Ссылаясь на пункты 3.1,3.2, 3.3 кредитного договора, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу просроченные проценты за период с <Дата> по <Дата> в сумме 929181,66 рублей, расходы по оплате госпошлины 18491,82 рублей (т.1, л.д.6-7, 196).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <Дата> данное гражданское дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес> (т.1, л.д.160-161).

                            Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.5-10).

                            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, решение суда от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рий В.А. – без удовлетворения (т.2, л.д.85-92).

                             Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение суда от <Дата>, апелляционное определение от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Рий В.А. – без удовлетворения (т.3, л.д.131-135).

Не согласившись с решением суда, ответчиком Семеновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда, апелляционное определение от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, чем были нарушены его процессуальные права. Он сообщал секретарю суда адрес своего места жительства, однако судебная корреспонденция была направлена по неверному адресу (т.2, л.д.146-148).

          В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Рий В.А. просит ее удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2, л.д.176-178).

          В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Спиркина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                    В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

                        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

    Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Семеновым А.В. и Рий В.А. заключен кредитный договор№ от <Дата> на сумму 4297000 рублей, под 13,75% годовых, сроком 240 месяцев, обеспеченный залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом. Заемщики обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом (т.1, л.д.12-18).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 03 января 2017 года с ответчиков Семенова А.В. и Рий В.Д. в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана солидарно задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 28 марта 2017 года в сумме 4603356, 34 рублей, в том числе просроченный основной долг 4261111,22 рублей, просроченные проценты 223093,63 рублей, 98151,49 рублей проценты за просроченный основной долг, 15000 рублей неустойка за неисполнение условий договора, 1000 рублей неустойка за просроченный основной долг, 5000 рублей неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины 37379,35 рублей в равных долях по 18689,67 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 3072000 рублей (т.1, л.д.44-50).

Как следует из заочного решения суда и не оспаривается ответчиками, указанный кредитный договор не расторгался.

Досрочное взыскание кредита по вышеуказанному договору на основании судебного решения не является основанием для прекращения обязательств должников по кредитным договорам.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, в том числе в судебном порядке, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, заемщики продолжали фактически пользоваться кредитом, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов.

Заочное решение суда исполнено. В связи с тем, что кредитный договор не расторгался, банком начислены проценты за пользование кредитными средствами, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

Согласно расчету задолженности ПАО Сбербанк основной долг погашен ответчиком в полном объеме 28 января 2020 года, в связи с чем, за период с 29 марта 2017 года по 28 января 2020 года начислены проценты в размере 929181,66 рублей (просроченные проценты) (т.1, л.д.189-191).

                      До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

                      Обращаясь в суд с иском ПАО «Сбербанк» просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанные просроченные проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное взыскание кредита по вышеуказанному договору на основании судебного решения не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору, который не расторгнут, в том числе в судебном порядке, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, заемщики продолжали фактически пользоваться кредитом, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за заявленный период в размере 929181,66 рублей.

                              В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд солидарно взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18491,82 рублей.

                               Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

                   Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также наличие задолженности по кредитному договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, он не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

      При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, по информации управления по вопросам миграции отдела адресно – справочной работы ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Семенов А.В. зарегистрирован с <Дата> по адресу: <адрес> (т.1, л.д.103), ранее ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д.43-43а).

      По сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Семенов А.В. <Дата> снят с регистрационного учета по решению суда, на территории <адрес> регистрации не имеет (т.1, л.д.168).

<Дата> в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания ответчик сообщил, что корреспонденцию необходимо направлять по адресу: <адрес>, Семенов А.В. извещен секретарем о судебном заседании по данному делу, назначенному на <Дата>. Звонок осуществлен секретарем на номер телефона ответчика 8-914-527-0333 (т.1, л.д.186).

      Оснований сомневаться в составленной секретарем телефонограмме от 15 марта 2021 года, правильности ее содержания, в том числе в части указания адреса для направления ответчику корреспонденции, у судебной коллегии отсутствуют.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник суда неправильно записала номер квартиры ответчика, ничем не подтверждены, ответчиком в адрес суда не направлено письменное уведомление о смене места жительства с указанием точного адреса, не направлена копия договора аренды квартиры от 01 марта 2021 года, которая приложена ответчиком к апелляционной жалобе.

    После указанного телефонного разговора 15 марта 2021 года судом направлено извещение о судебном заседании на 29 марта 2021 года, а также копия искового заявления ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, по адресу, указанному в исковой заявлении: <адрес>, а также по адресу, сообщенному ответчиком: <адрес>, заказной почтой с уведомлением о вручении. Почтовые отправления не были получено ответчиком и возвращены в суд. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сотрудником почты осуществлена попытка вручения данных отправлений, вместе с тем, ответчик в почтовое отделение за ними не явился (т.1, л.д.187, 214-220).

    Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2021 года, в котором данное дело рассмотрено по существу, направлено по сообщенному ответчиком по адресу: <адрес>. Как следует из отчета об отслеживании данного почтового отправления, сотрудником почты осуществлена попытка вручения данного отправления, вместе с тем, ответчик в почтовое отделение за ним не явился (л.д.254-255).

Кроме того, секретарем судебного заседания 21 мая 2021 года осуществлен звонок на номер телефона ответчика 8-914-527-0333 для извещения о времени и месте судебного заседания, однако, абонент был временно не доступен для звонка (т.1, л.д.256).

          Также судом первой инстанции размещается информация на сайте суда о дате и времени рассмотрения дела, извещенный по телефону 15 марта 2021 года ответчик Семенов А.В. о рассмотрении данного дела Ингодинским районный судом <адрес>, не был лишен возможности отслеживать информацию о рассмотрении дела на сайте суда.

    Таким образом, судом первой инстанции посредством почтовой, телефонной связи и размещения на сайте сведений, предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебных заседаний.

    При таких данных, приведенные суждения о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по всем известным суду адресам.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствии ответчика, свою обязанность по его извещению суд исполнил.

        Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в томчисле в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционной жалоба ответчика Рий В.А. - без удовлетворения.

Поскольку не имеется оснований для отмены данного решения по вновь поступившей жалобе ответчика Семенова А.В., судебная коллегия отказывает в удовлетворении его апелляционной жалобы.

                        Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

    апелляционную жалобу ответчика Семенова А. В. оставить без удовлетворения.

              Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                      Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                     Е.А. Бирюкова

                Судьи                                                                                    А.А. Карабельский

                                                                                                               С.Э. Волошина

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.08.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>