Решение по делу № 33-8739/2019 от 05.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.                   Дело № 33-8739/2019

А-045г

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Приходько П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Буйко Любови Викторовны к МБОУ Элитовская СОШ о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Буйко Л.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буйко Любови Викторовны – удовлетворить частично.     Взыскать с МБОУ Элитовская СОШ в пользу Буйко Любови Викторовны заработную плату за 2018г. – 19864 рубля 81 копейку, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБОУ Элитовская СОШ в доход местного бюджета государственную пошлину – 794 рубля 59 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буйко Л.В. обратилась в суд с требованиями к МБОУ Элитовская СОШ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с января 2018 года по август 2018 года включительно в размере 69791 руб.

Требования мотивировала тем, что с 2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работала на 1,5 ставки занимая должность повара и кухонного рабочего.

Полагает, что в спорный период заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буйко Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Емельяновского района.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Буйко Л.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая на 1,5 ставки в должности повара и кухонного рабочего.

Из расчетных листков истца Буйко Л.В. следует, что за период с января 2018 года по август 2018 года заработная плата начислялась ей ежемесячно в размере не менее 15182,40 руб. за период с января по апрель 2018 года, и не менее 17860,80 руб. с мая по август 2018 года.

    Полагая, что с января 2018 г. по август 2018г. истцу Буйко Л.В. заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, она обратилась в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования Буйко Л.В. о взыскании недоначисленной заработной платы, и удовлетворяя их, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018 года - в сумме 9489 руб., с 01.05.2018 года – в сумме 11163 руб., с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. размер заработной платы истца в месяц должен составлять не менее 12000 рублей за 1 ставку, с 01.07.2017г. – не менее 12480 рублей за 1 ставку, с 01.01.2018г. – не менее 15182,40 рублей за 1 ставку (не менее 22773,60 руб. за 1,5 ставки), а с 01.05.2018г. – не менее 17860,80 руб. за 1 ставку (не менее 26791,20 руб. за 1,5 ставки).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы Буйко Л.В. с 01.01.2018г. по 31.08.2018г., суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, установил размер недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2018г. по 31.08.2018г. Буйко Л.В. в сумме 19864,81 руб.

Расчет указанной суммы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требований истицы Буйко Л.В. в остальной части, поскольку ее расчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы истицы о получении заработной платы в размере 11016 руб. опровергаются представленными суду расчетными листками, из которых следует, что истице ежемесячно еще выплачивался аванс в размере 5000 руб. Кроме того, рассчитывая задолженность, истица указывает, что в период с января по апрель 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 11016 руб., вместе с тем, истицей не учтено, что в вышеуказанный период минимальный размер заработной платы составлял 9489 руб., в связи с чем представленный истицей расчет является неверным.

При этом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для расчета задолженности с удержанием налогового вычета в размере 13% при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет судом произведен неверно, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буйко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:             Киселева А.А.

Судьи:             Белякова Н.В.

Щурова А.Н.