Решение по делу № 33-9910/2018 от 20.08.2018

Судья - Катаев О.Б.

Дело № - 33 – 9910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Горбуновой О.А.,

с участием прокурора Королевой М.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Устинова Дмитрия Валентиновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года, которым постановлено – Исковые требования удовлетворить в части. Признать Устинова Дмитрия Валентиновича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. Выселить Устинова Дмитрия Валентиновича из этогожилого помещения. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителей истцов Чесноковой Е.Л. и Ипатовой В.П., заключение прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Склярук И.В., Кановски М.В. обратились в суд с иском к Устинову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии его с регистрационного учёта и выселении. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 209 и 262 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, а ответчик членом их семьи не является, самостоятельного права проживания в жилом помещении по каким-либо иным основаниям не приобрел, проживание ответчика в жилом помещении ограничивает права собственников этого жилого помещения. Соответственно, право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению, а сам ответчик - выселению из жилого помещения.

Вместе с тем, суд отметил, что требование истца о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Такие требования могут быть заявлены только уполномоченному в сфере регистрации граждан органу, каких-либо доказательств того, что истец ранее обращался в уполномоченный орган о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, прилагая при этом соответствующие документы, не представлено, спор о праве или правомерности действий регистрирующего органа отсутствует. Этот вывод суда ответчиком не оспаривается.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцы с 21 ноября 2017 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** по 1/2 доли каждая, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти О.

Ответчик Устинов Д.В. состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении с 10 декабря 2010 года по настоящее время. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд отметил, что доводы истцов о том, что ответчик Устинов Д.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: ****, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Иные обстоятельства, в силу которых за ответчиком могло бы сохраняться право пользования жилым помещением, судом не установлены.

Следовательно, указал суд, Устинов Д.В. следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу ****. Обстоятельств, препятствующих выселению ответчика из спорного жилого помещения, судом не установлено.

При этом судом учитывал то обстоятельство, что ответчику истцами уже предоставлялось время для урегулирования вопроса и нахождения иного жилого помещения. Кроме того, ответчиком может быть заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на стадии исполнения решения суда. Суд правильно отметил, что сам по себе факт регистрации ответчика по месту жительства в указанной квартире, не является основанием для признания за ними права проживания в жилом помещении, поскольку законодатель не связывает факт регистрации с таким правом.

Ссылка ответчика на то, что он являлся членом семьи бывшего собственника квартиры, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -