Решение по делу № 33а-6114/2021 от 19.10.2021

        Председательствующий: Полоцкая Е.С.                  Дело № 33а-6114/2021        № 2а-1725/2021         55RS0026-01-2021-002322-63

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

        председательствующего Усовой Е.И.,

        судей Харламовой О.А., Круглова В.В.,

        при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области к Рязанову В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Рязанова В.В. на решение Омского районного суда Омской области от 28 июля 2021 г., которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

        установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4) обратилась к Рязанову В.В. с административным иском о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что административный ответчик, имея на праве собственности автомобили, земельный участок и иное недвижимое имущество, является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.

В период 2016-2020 гг. в адрес Рязанова В.В. направлялись уведомления и требования об уплате соответствующих налогов, которые плательщиком исполнены не были, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рязанова В.В. спорной задолженности, отмененный по заявлению должника определением от 08 декабря 2020 г.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по налогам и пени погашена не была, заявлены требования о взыскании с Рязанова В.В. недоимки по налогам за 2015-2018 гг. и пени на общую сумму 8 429 рублей 43 копейки.

        Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        Судом постановлено решение об удовлетворении требований и взыскании с Рязанова В.В.:

        - недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 65 рублей, пени за период с 01 декабря 2016 г. по 03 апреля 2017 г. в размере 2 рубля 66 копеек;

        - недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 136 рублей, пени за период с 02 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г. в сумме 2 рубля 71 копейка;

        - недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 420 рублей, пени за период с 02 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г. в сумме 8 рублей 35 копеек.

        - недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 8 рублей 35 копеек, пени за период с 04 декабря 2018 г. по 05 февраля 2019 г. в сумме 3 рубля 42 копейки;

        - недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 721 рубль, пени за период с 04 декабря 2018 г. по 05 февраля 2019 г. в сумме11 рублей 84 копейки;

        - недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 229 рублей, пени за период с 03 по 29 декабря 2019 г. в сумме 1 рубль 31 копейка;

        - недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 721 рубль, пени за период с 03 по 29 декабря 2019 г. в сумме 4 рубля 13 копеек;

        - недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 21 рубль, пени за период с 03 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г. в сумме 26 копеек;

        - недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 5 803 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г. пени 70 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей в размере.

        Не согласившись с решением, Рязанов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока для взыскания недоимок за 2015-2018 гг.

        Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомлений и требований в адрес налогоплательщика.

        Отмечает, что с заявлением об открытии личного кабинета в налоговый орган не обращался.

        Дополнительно, ссылается на то, что задолженность погашена путем внесения денежных средств через портал «Госуслуги», квитанции представлены в материалы дела.

В ходе подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению, на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий запрошены и приобщены новые доказательства по делу: карточки расчета с бюджетом налогоплательщика Рязанова В.В. (ИНН:№ <...>).

                Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

                Согласно статьям 387, 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц и земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязательны к уплате на территориях этих муниципальных образований.

                Объектом налогообложения в силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

                Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

                Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (статья 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

                Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 394, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по перечисленным налогам является календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Рязанов В.В. в период 2015-2018 гг. являлся собственников следующего имущества:

- 1/3 доли в праве собственности на <...> (с 07 мая 2009 г. по 21 октября 2019 г.);

-1/2 доли в праве собственности на <...> Омской области (с 25 мая 2011 г. по настоящее время);

- земельного участка № <...> по <...> в <...> Омской области;

- автомобиля ВАЗ 3110216, государственный регистрационный знак <...> (с 15 декабря 2006 г., данные о прекращении права отсутствуют);

- автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак <...> (с 04 декабря 2013 г. по 19 мая 2017 г.);

- автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак <...> (с 17 декабря 2014 г. по 24 сентября 2018 г.);

- автомобиля Kia QLE Sportage, государственный регистрационный знак <...> (с 26 апреля 2017 г., данные о прекращении права отсутствуют);

- автомобиля Haval H9, государственный регистрационный знак <...> (с 29 августа 2018 г., данные о прекращении права отсутствуют).

Рязанов В.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № <...>.

Наличие задолженности по оплате соответствующих налогов послужило поводом к обращению налогового органа с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимок и пени, поскольку соответствующие уведомления и требования об уплате налога в адрес Рязанова В.В. были направлены, однако задолженность не погашена. При этом, суд верно исходил из того, что процедура и сроки взыскания спорной задолженности налоговым органом соблюдена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (редакция до 23 декабря 2020 г.) (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (редакция до 23 декабря 2020 г.) (абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в адрес Рязанова В.В. направлено налоговое уведомление от 29 июля 2016 г. № 111927452 с указанием на необходимость в срок до 01 декабря 2016 г. оплатить за 2015 год транспортный налог в сумме 4 009 рублей, налог на имущество физических лиц в сумме 19 рублей и 65 рублей (л.д.22, 28).

Ввиду частичной неоплаты налогов в адрес Рязанова В.В. направлено требование от 04 апреля 2017 г. № 35831 с указанием на наличие задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 65 рублей и пени в размере 2 рубля 66 копеек, установлен срок исполнения до 06 июня 2017 г. (л.д.29, 39)

Таким образом, задолженность составила менее 3 000 рублей и не подлежала взысканию в судебном порядке.

В 2017 году в адрес Рязанова В.В. направлено налоговое уведомление от 02 августа 2017 г. № 43260001 с указанием на необходимость оплатить в срок до 01 декабря 2017 г. оплатить за 2016 год транспортный налог в сумме 4 009 рублей, налог на имущество физических лиц в сумме 136 рублей, земельный налог в сумме 420 рублей (л.д.24, 28).

Ввиду частичной неоплаты налогов в адрес Рязанова В.В. направлено требование от 16 февраля 2018 г. № 28524 с указанием на наличие задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 136 рублей, пени в размере 2 рубля 71 копейка, земельного налога в сумме 420 рублей, пени в размере 8 рублей 35 копеек, срок исполнения установлен до 19 апреля 2018 г. (л.д.31, 39).

Задолженность вновь не достигла размера 3 000 рублей и не подлежала взысканию в судебном порядке.

В 2018 году адрес Рязанова В.В. направлено налоговое уведомление от 21 августа 2018 г. № 63345534 с указанием на необходимость в срок до 03 декабря 2018 г. оплатить налоги за 2017 год: транспортный в размере 4 385 рублей; налог на имущество физических лиц в сумме 208 рублей, земельный налог в сумме 721 рубль (л.д.25, 28).

Ввиду частичной неоплаты налогов в адрес Рязанова В.В. направлено требование от 06 февраля 2019 г. № 24392 с указанием на наличие задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 208 рублей, пени в сумме 3 рубля 42 копейки, земельного налога в размере 721 рубль, пени в сумме 11 рублей 84 копейки; налогоплательщику установлен срок исполнения до 20 марта 2019 г. (л.д.33, 39)

Совокупная задолженность также составила менее 3 000 рублей и не подлежала взысканию в судебном порядке, трехлетний срок с момента истечения срока исполнения самого раннего требования также не наступил.

В 2019 году адрес Рязанова В.В. направлено налоговое уведомление от 15 августа 2019 г. № 17902770 с указанием на необходимость оплатить в срок до 02 декабря 2019 г. налоги за 2018 год: транспортный налог в сумме 5 803 рубля, налог на имущество физических лиц в сумме 229 рублей и 21 рубль, земельный налог в размере 721 рубль (л.д.26, 28).

Ввиду частичной неоплаты налогов в адрес Рязанова В.В. направлено требование от 30 января 2020 г. № 11717 с указанием на наличие задолженности по уплате транспортного налога в размере 5 803 рубля, пени в сумме 70 рублей 75 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 21 рубль, пени в сумме 26 копеек, установлен срок исполнения до 03 марта 2020 г. (л.д.37, 39).

Таким образом, ввиду неисполнения требования 03 марта 2020 г. совокупный размер недоимки по налогам и пени за 2015-2018 гг. составил более 3 000 рублей, в связи с чем, у налогового органа возникло право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

10 июня 2020 г. налоговый орган обратился к мировому судье с требованиями о выдаче судебного приказа в отношении Рязанова В.В. о взыскании недоимки по налогам и пени на общую сумму 8 429 рублей 43 копейки.

15 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, отмененный по заявлению Рязанова В.В. определением от 08 декабря 2020 г.

31 мая 2021 г. МИФНС России № <...> обратилась в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомления и требования были направлены в адрес Рязанова В.В. в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением требования от 30 января 2020 г. № 11717, срок исполнения которого установлен до 03 марта 2020 г., в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации именно с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа, который в данном случае соблюден МИФНС № 4; заявление мировому судье подано 10 июня 2020 г.

Также, коллегия находит соблюденным срок обращения с административным исковым заявлением 31 мая 2021 г., поскольку течение шестимесячного срока для подачи указанного иска начинается с момента отмены судебного приказа, то есть с 08 декабря 2020 г.

Сроки для обращения с настоящим иском налоговым органом соблюдены, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Рязанов В.В. является собственником вышеназванного движимого и недвижимого имущества и не оспаривает этого, соответственно, обязан осуществлять оплату установленных законом налогов, а именно: транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, коллегия находит подтвержденным факт наличия у Рязанова В.В. задолженности по уплате налогов за 2015-2018 гг. и пени, в связи с чем, взыскание данных сумм обосновано.

Оспаривая постановленный судебный акт, Рязанов В.В. указывает на оплату налогов посредством портала «Госуслуги», а также на удержание денежных средств по исполнительному производству № <...>.

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 г. Рязановым В.В. осуществлен платеж в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от 15 июня 2020 г., в размере 8 429 рублей 43 копейки (л.д.120).

Согласно данным КРСБ налогоплательщика, данные денежные средства на счет налогоплательщика не поступали, после отмены судебного приказа и извещении об этом судебного пристава денежные средства возвращены Рязанову В.В. платежным поручением от 16 февраля 2021 г. № 4598 (исполнено 18 февраля 2021 г.) (л.д.150).

Оценивая оплаты, произведенные налогоплательщиком с портала «Госуслуги», коллегия отмечает, что 06 января 2021 г. Рязановым В.В. осуществлены платежи на сумму 19 рублей – налог на имущество физических лиц, 41 рубль - налог на имущество физических лиц, 252 рубля – налог на имущество физических лиц, 721 рубль – земельный налог, 662 – рубля транспортный налог, 7 282 рубля – транспортный налог (л.д.127-132). Платежные поручения не имеют данных о назначении платежа, в связи с чем, согласно данным КРСБ, суммы направлены на погашение недоимки по налогам за 2019 год, которая не заявлена к взысканию в рамках настоящего административного иска.

Таким образом, доказательств погашения задолженности Рязановым В.В. в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не добыто.

Вопреки доводам жалобы уведомления и требования направлены в адрес Рязанова В.В. посредством личного кабинета налогоплательщика (л.д.28, 39), заявление об открытии которого представлено в материалы дела (л.д.154), подписано Рязановым В.В., подпись подателем жалобы не оспорена, факт посещения налогоплательщиком личного кабинета подтверждается колонкой «дата получения» (л.д.39).

                При таких обстоятельствах, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

                Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

                Вместе с тем, коллегия отмечает, что в решении суда имеется описка: в девятом абзаце резолютивной части указано на взыскание с Рязанова В.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц в границах сельских поселений по сроку уплаты 01 декабря 2017 г. за 2016 год на сумму в размере 8 рублей 35 копеек за период с 02 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г.

Согласно просительной части административного искового заявления таких требований налоговым органом заявлено не было, при этом имеется требование о взыскании задолженность по налогу на имущество физических лиц в границах сельских поселений за 2017 год в размере 208 рублей 35 копеек.

                Статья 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяет суд правом на исправление описки.

                Возможность учета и исправления имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

                Материалами дела и содержанием мотивировочной части решения суда подтверждается, что судом первой инстанции допущена явная описка, носящая технический характер, исправление которой возможно судом апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции.

Описка в рассматриваемом случае носит технический характер, ее исправление не влечет изменения итоговой суммы взыскания, смысла апелляционного определения или выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции при разрешении дела по апелляционной жалобе, в данной связи коллегия полагает возможным исправить описку, изложив абзац девятый резолютивной части в следующей редакции: «- задолженность по налогу на имущество физических лиц в границах сельских поселений за 2017 год в размере 208 рублей 35 копеек».

            Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

                определила:

                решение Омского районного суда Омской области от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                Исправить описку в решении Омского районного суда Омской области от 28 июля 2021 г., изложив девятый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«- задолженность по налогу на имущество физических лиц в границах сельских поселений за 2017 год в размере 208 рублей 35 копеек».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

            Председательствующий

            Судьи

        Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2021 г.

<...>