Решение по делу № 33-12891/2023 от 05.04.2023

Судья Спиридонова В.В.                                Дело № 33-12891/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0014-01-2022-001316-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 г. апелляционную жалобу Царева Д. Е. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. по делу по иску Царева Д. Е. к Жуковой М. В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Царев Д.Е. обратился в суд с иском к Жуковой М.В. о компенсации морального вреда, указав, что 27.08.2020 г. по адресу: <данные изъяты>, Центральный пр-д, <данные изъяты>, управляя автомобилем марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик совершила на него наезд в момент, когда он на велосипеде переезжал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и дорожной разметкой. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником происшествия является ответчик, постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела. Степень тяжести вреда здоровью подтверждена заключением эксперта <данные изъяты>. В результате полученных травм истец не слышит правым ухом и после ДТП до настоящего момента не прошла полная медицинская реабилитация, он вынужден пользоваться обезболивающими препаратами, появились постоянные головные боли, страх переходить дорогу. В связи с ухудшением здоровья вынужден перейти на более легкий труд, испытывает нравственные и физические страдания. На основании изложенного Царев Д.Е. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> постановлено исковые требования Царева Д.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Жуковой М.В. в пользу Царева Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с Жуковой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе Царев Д.Е. просит решение суда изменить в части размера присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, иск удовлетворить полностью.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Разбирательством дела установлено, что <данные изъяты> в 13 час. 30 мин. в <данные изъяты> водитель Жукова М.В., управляя транспортным средством марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по улице <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> проспекта, у <данные изъяты> совершила наезд на велосипедиста Царева Д.Е., переезжавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и дорожной разметкой, слева направо относительно двигавшегося транспортного средства.

В результате происшествия Цареву Д.Е. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> у Царева Д.Е. выявлены повреждения: <данные изъяты>, незадолго до обращения Царева Д.Е. за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в определении. Полученные травмы являются опасными для жизни повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с заключением экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области от 22.02.2022 г. в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Дэу Матиз» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом путем применения экстренного торможения; водитель при возникновении опасности для движения в виде велосипеда, выехавшего на его полосу движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 30.08.2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 27.08.2022 г., в отношении Жуковой М.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Царева Д.Е. частично, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Жуковой М.В. в пользу Царева Д.Е. компенсации морального вреда, поскольку судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик, управляя транспортным средством, совершила наезд на истца, последнему причинен тяжкий вред здоровью, при этом в силу статьи                    1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Царева Д.Е. о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   15 ноября 2022 г. № 33).

Приведенные нормы материального права об определении размера компенсации морального вреда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о их применении при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере не учтены, судом не дана должная правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не учтена степень причиненных истцу физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Так, согласно доводам искового заявления, пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2020 г. Царев Д.Е. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред его здоровью; истец бригадой СМП доставлен в ГБУЗ МО «МОБ им. Проф. Розанова В.Н.», где было установлено, что в результате ДТП пострадал велосипедист, сбит легковым автомобилем, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов в левой височной доле. Эпидуральная гематома правой височной области объемом 1,5 мл. Закрытый перлом 10 ребра справа. Ушиб мягких тканей левой кисти. Ссадины лица».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 386 от 20.08.2021 г. у Царева Д.Е. выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ссадины на лице справа, эпидуральное кровоизлияние выпуклой поверхности (конвекса) правой височной доли, субдуральное кровоизлияние левой височной доли, очаги ушиба ткани головного мозга, участки пневмэнцефалии в левой височной доле, острая посттравматическая правосторонняя тугоухость. Закрытая черепно-мозговая травма причинена ударно-скользящим воздействием твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы на лицо справа, незадолго до обращения Царева Д.Е. за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в определении.. Полученные травмы являются опасными для жизни повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека.

При определении размера компенсации морального вреда судом не дана должная правовая оценка указанным обстоятельствам, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени причиненного истцу вреда здоровью и его последствиям, длительности лечения истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не соответствует тяжести причиненного истцу вреда здоровья и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению до                 200 000 руб.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, отсутствия вины ответчика в причинении вреда, нарушения истцом п. 24.8 ПДД РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от                   8 декабря 2022 г. изменить.

Взыскать с Жуковой М. В. в пользу Царева Д. Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционную жалобу Царева Д. Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи