Решение по делу № 12-171/2021 от 18.06.2021

31MS0006-01-2021-000026-52 дело № 12-171/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Белгород                                 07 сентября 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Дереча А.Н., с участием, привлеченного к административной ответственности Пензева К.В., его защитника по доверенности Атаманенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пензева К.В. – адвоката Атаманенко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 26.05.2021г., которым Пензев Кирилл Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 26.05.2021г. Пензев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с судебным решением защитник Пензева К.В. адвокат Атаманенко А.И. в защиту его интересов подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на не верную оценку показаниям свидетелей, не обоснованно отвергнутые показания Ж и В. Считает видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не относимым и недопустимым доказательством, поскольку Пензев говорил о шоковом состоянии и прямо не подтверждал управление им автомобилем.

В судебном заседании Пензев К.В. и его представитель Атаманенко А.И. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. При этом Пензев К.В. пояснил, что факт управления транспортным средством не является доказанным. Дополнительно к жалобе защитником представлена копия решения судьи Октябрьского районного суда города Белгорода САВ от 31.05.2021 об отмене постановления о привлечении Пензева К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, где судьей сделан вывод об отсутствии в деле каких-либо доказательств достоверно подтверждающих факт управления автомобилем Пензевым.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы вышеуказанных лиц, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 02.01.2021г. в 22 часа 50 минут Пензев К.В. управлял автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный номер (номер обезличен), с признаками алкогольного опьянения и 03.01.2021г. в 00 часов 44 минуты на автодороге подъезд к г. Белгороду 8 км.+300м. п. Северный Белгородского района Белгородской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Пензев К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Пензев К.В. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.3).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пензев К.В. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Данные обстоятельства зафиксированы с участием понятых ЗАМ и БСМ

Все процессуальные действия в отношении Пензева К.В. были проведены в строгой последовательности.

Право на защиту Пензева К.В. не нарушено, процессуальные права лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, разъяснены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для оговора со стороны должностных лиц осуществлявшим в отношении Пензева проверку не установлено. Сомневаться в объективности их показаний причин не имеется.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Пензева К.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены показания свидетелей (участников дорожно-транспортного происшествия), в том числе их пояснения относительно их первоначальных показаний, что прямо указано в тексте обжалуемого постановления. Также мировым судьей дана оценка этим показаниям.

Выводы мирового судьи являются правильными, в том числе в части того, что показания свидетелей ТСА и ПТК отвергнуты как недостоверные направленные на помощь Пензеву К.В. избежать административной ответственности, так как свидетели находятся в дружеских отношениях с Пензевым К.В., в связи с чем, имеется заинтересованность свидетелей в исходе рассмотрения дела.

Мировой судья правильно отверг показания В в суде о том, что Пензев выходил из задней пассажирской двери автомобиля, поскольку они противоречат его первичным объяснениям, из которых следует, что он видел выходившего из автомобиля Мерседес водителя, после чего, сотрудниками ГИБДД была установлена его личность: водитель Пензев К.В. Сотрудник ДПС К показал, что на Пензева, как водителя автомобиля Мерседес, указали другие участники дорожного происшествия. Описанная В одежда водителя соответствовала одежде Пензева в которой он зафиксирован на видеозаписи с видеорегистратора на патрульном автомобиле в момент осуществления процессуальных действий.

Доводы автора жалобы о том, что выводы мирового судьи основаны исключительно на выводах решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.04.2021г. не состоятельны.

В материалах административного дела имеется видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля (ПАПКА 210103_6, ФАЙЛ INI_210103_065849_1) из которой следует, что Пензев К.В. говорил именно об управлении им автомобилем: «я отдавал отчет своим действиям, когда был за рулем, я попал в ДТП, и у меня была шоковая ситуация».

Поэтому, доводы автора жалобы о том, что мировой судья неверно дал оценку доказательствам, не убедителен.

Не убедительны и доводы о якобы установленном факте не управления Пензевым автомобилем в решении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода САВ от 31 мая 2021 года.

Как видно из содержания названного решения имеется вывод о противоречиях в показаниях свидетелей, которые при тех доказательствах которые находились в материалах административного дела не позволяли на момент рассмотрения судьей дела установить наличие или отсутствие события правонарушения.

Было принято решение отменить постановление о привлечении Пензева к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и возвратить его на повторное рассмотрение должностному лицу.

Материалы данного дела были истребованы и представлены в суд.

Как следует из них должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пензева К.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судебного решения в котором был бы признан факт того, что Пензев не управлял автомобилем, не имеется.

А как следует из материалов административного дела по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в нем не имелось на момент принятия судебного решения, а, следовательно, и не учитывалось как доказательство, видеозаписи с регистратора на патрульном автомобиле.

Поэтому, прихожу к выводу, что выводы мирового судьи основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах обоснованно признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность Пензева К.В. в совершении установленного административного правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено Пензеву К.В. с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении Пензева К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 26.05.2021г., вынесенное в отношении Пензева Кирилла Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Дереча