Решение по делу № 2-352/2018 ~ М-232/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан      24 июля 2018 г.,

Калтанский районный суд в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасынкова Николая Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пасынков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43124 рубля, неустойку в размере 98242,44 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы за отправление претензии в размере 550 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4250 рублей, за изготовление копии оценки 1000 рублей, по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия 14.11.2017 года его транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб, он оплачивал услуги аварийного комиссара, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, к которому 16.11.2017 он обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, заявление ответчиком получено 20.11.2017. страховое возмещение должно было быть осуществлено ответчиком в срок до 10.12.2017, но 02.12.2017 он получил ответ, в котором было указано, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с не представлением справки о ДТП из органов ГИБДД, либо иного документа, составленного сотрудником компетентных органов, оформивших ДТП, извещения о ДТП, заполненное всеми участниками, между тем в силу действующего законодательства такой отказ является незаконным, он представил все необходимые документы. В связи с невыплатой страховой суммы он обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы, после проведения которой направлял в адрес ответчика претензию, которая была удовлетворена частично, 29.01.2018 на его счет поступила сумма в размере 90300 руб., из которой 4750 руб. по оплате услуг эксперта, 1500 руб. юридические расходы, 550 руб. почтовые расходы, т.о. сумма страхового возмещения составила 83500 руб., выплачена не в полном объеме, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению. С ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2017 за неисполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты, которая должна была быть произведена не позднее 10.12.2017; финансовая санкция за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за 50 дней просрочки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения с 11 декабря 2017 г. и до дня выплаты страхового возмещения, т.е. 29 января 2018 г., судебные расходы, компенсация морального вреда, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный эмоциональный стресс, переживания из-за того, что своевременно не мог отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, тратить деньги на оплату услуг экспертов и юристов.

Истец Пасынков Н.В. и его представитель Банталова Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили в суд заявление об изменении требований, в связи с проведением по делу экспертизы, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 40518 рублей, неустойку в размере 133320,68 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы за отправление претензии в размере 550 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4250 рублей, за изготовление копии оценки 1000 рублей, по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, также обратились с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в счет возмещения расходов на отправление искового заявления в размере 550 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования Пасынкова Н.В. не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что первоначально истцу было отказано в страховой выплате, в связи с не предоставлением полного пакета документов, после получения претензии страховщик организовал экспертизу и произвел истцу страховую выплату в полном объеме, возместил расходы, мотивированный отказ направлял истцу своевременно. Представленное истцом заключение оценщика не соответствует требованиям методики, расходы на проведение экспертизы взысканию со страховщика не подлежат, так как являются завышенными, эксперт также оказывает юридические услуги, что недопустимо, такие расходы подлежат снижению до разумных пределов.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции удовлетворению не подлежат, так как страховщик своевременно произвел выплаты до обращения в суд. Финансовая санкция не подлежит взысканию, так как она выплачивается за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, тогда как страховщик своевременно направлял истцу мотивированный отказ. В случае удовлетворения указанных требований, они заявлены в завышенном размере и в силу ст. 333 ГК РФ должны быть снижены до разумных пределов, поскольку заявленная сумма не соответствует нарушенному обязательству. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, и размер должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются необоснованными по указанным выше обстоятельствам и чрезмерно завышенными, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть отнесены на страховщика, так как не являлись необходимыми для получения страхового возмещения, обоснованность вызова аварийного комиссара не подтверждена, ИП Алеварский не имеет права на осуществление указанного вида услуг. Расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а с широким кругом полномочий.

Суд в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2017 в 21.00 часов в г. Осинники, водитель Бухаркин А.В., управляя автомобилем нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие, столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA, г/н ..., 2000 года выпуска, принадлежащем истцу, которому были причинены механические повреждения, виновник ДТП привлечен к административной ответственности (л.д. 13-18).

Вина водителя Бухаркина А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ ..., период действия договора с 17.04.2017 по 16.04.2018 (л.д. 19).

Истец 20.11.2017 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в Законе «Об ОСАГО» и в Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 57 – оборот-58, 80-81), по результатам рассмотрения которого страховщик 29.11.2017 направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением всех необходимых документов, осмотр транспортного средства истца не организовал (л.д. 20, 59-60, 82-83), в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП Алеварского А.А. ...Р/17 от 15.12.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составил 126 624 рубля (л.д. 25-39), за проведение исследования Пасынков Н.В. оплатил сумму в размере 9000 рублей (л.д. 40, 44).

После проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 126624 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов, которая получена ответчиком 25.01.2018 (л.д. 21-24), и после получения которой, ответчик произвел осмотр транспортного средства, организовал экспертизу, 29.01.2018 выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 90300 рублей, в том числе возместил расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4750 руб., юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, сумма страхового возмещения составила -83500 рублей (л.д. 41-42, 61-оборот-66, 86-91, 93-107), также страховщик направил истцу ответ на претензию (л.д. 60 оборот-61, 84-85).

Ответчиком оспаривалось заключение эксперта, представленное истцом, в связи с чем по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 129-131).

Согласно заключению эксперта ИП Серозетдинова Р.Ж. от 02.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA, г/н ..., 2000 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 14.11.2017 года составляет сумму в размере 124018 рублей (л.д. 133-140).

Суд считает необходимым при разрешении требований истца и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять за основу указанное заключение эксперта ИП Серозетдинова Р.Ж. от 02.07.2018, которое является обоснованным и законным, выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности в смысле ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при проведении отчета приняты во внимание повреждения автомобиля, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность данного отчета иными доказательствами не опровергнута. Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у суда не имеется.

Суд не может признать полными и достоверными заключения, представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперты при проведении таких экспертиз не были предупреждены об уголовной ответственности, и они выполнены по заказу заинтересованных лиц.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие 14.11.2017 произошло по вине водителя Бухаркина А.В. в связи с нарушением им Правил дорожного движения, в результате чего причинен ущерб истцу, допущенные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доказательствами указанных обстоятельств являются сведения, содержащиеся в гражданском деле, которыми в полной мере установлены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пасынкова Н.В. страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 40518 рублей (124018 рублей –83500 рублей).

Также истец заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что Пасынков Н.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 20.11.2017 года, ответчиком произведена страховая выплата 29.01.2018 в размере 83500 рублей, то есть в не полном размере, в связи с чем в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит исчислению за период с 12.12.2017 года (21-й день после принятия заявления истца к рассмотрению 11.12.2017, нерабочий день) по 29.01.2018 года (день выплаты страхового возмещения в размере 83500 рублей), из суммы в размере 124018 рублей, и неустойки за период с 30.01.2018 по 24.07.2018 из суммы в размере 40518 рублей.

Таким образом всего неустойка составит сумму в размере 132 080,50 рублей, размер неустойки следует исчислять исходя из следующего расчета:

- 124018 рублей * 1% * 49 дней (количество дней просрочки за период с 12.12.2017 по 29.01.2018) =60 768,82 рублей;

- 40518 рублей * 1% * 176 дней (количество дней просрочки за период с 30.01.2018 по 24.07.2018) =71311,68 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов в силу ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.4, п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, неустойка за указанный период в размере 132080,50 рублей является чрезмерной, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы в размере 40518 рублей.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 11.12.2017 по 29.01.2018 в размере 10 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 так же разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что срок для принятия решения о выплате потерпевшему Пасынкову Н.В. страхового возмещения после получения соответствующего заявления истекал 10.12.2017, а ответчик направил истцу мотивированный отказ в страховом возмещении - 29.11.2017, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 10 000 рублей не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не является основанием для применения к ответчику данной меры ответственности, предусмотренной законом.

Кроме того, Пасынков Н.В. заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права Пасынкова Н.В. как потребителя, вину в суде не оспаривал, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которые выразились в том, что истец переживал из-за того, что не мог отремонтировать свой автомобиль, был вынужден обратиться в суд. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу была произведена не в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пасынкова Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20259 рублей (40518руб. страховая сумма, определенная судом к взысканию) / 50 %), при этом, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой технической при определении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку указанная сумма является разумной.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п. 10, п.11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, за отправление претензии в размере 550 рублей, по проведению независимой оценки в размере 4250 рублей, за изготовление копии оценки 1000 рублей, за составление претензии в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы на отправление иска в размере 550 рублей, в обоснование которых представлены квитанции, договоры оказания услуг, доверенность на ведение данного дела (л.д. 7, 10-12, 43-47, 115).

В связи с тем, что исковые требования Пасынкова Н.В. в части взыскания страховой суммы были удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда частично, суд с учетом требований пропорциональности, разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при подготовке и составлении искового заявления, и в суде, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за отправление претензии в размере 550 рублей, по проведению независимой оценки в размере 4250 рублей, за изготовление копии оценки 1000 рублей, по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (по 2000 рублей за каждое судебное заседание, представитель участвовала 11.05.2018, 07.06.2018), почтовые расходы на отправление иска в размере 550 рублей, всего судебные расходы в сумме 14750 рублей

Оценивая доводы представителя ответчика, что судебные расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана с широким кругом полномочий и не на ведение конкретного дела, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Пасынкова Н.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Между тем, суду не представлены доказательства о необходимости участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара.

Также требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, рассмотрению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов, что не является препятствием для обращения в суд с таким требованием после вынесения решения суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 2931,08 рублей (2631,08 руб. +300 руб.), исходя из требований имущественного характера в размере 81036 рублей (40518 рублей страховая сумма + 40518 неустойка), и исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689 ░░░/░░░ 7707067683/502701001, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░. 3) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40518 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40518 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20259 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4250 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14750 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 045 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689 ░░░/░░░ 7707067683/502701001, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░. 3) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2931 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░