Решение по делу № 33-29751/2024 от 12.08.2024

Судья: Двухжилова Т.К. Дело № 33-29751/2024

УИД 50RS0001-01-2024-001460-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3346/2024 по иску Романова И. Г. к Виноградову С. Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Виноградова С. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца,

установила:

Романов И.Г. обратился в суд с иском к Виноградову С.Н. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 09.12.2015 №194/1/42897.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 14.04.2017.

По факту возведения ответчиком в общеквартирном холле незаконной перегородки с дверным проемом и металлической дверью истец за защитой нарушенных прав обращался в суд.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09.08.2021 по делу № 2-4422/2021 исковые требования Романова И.Г. удовлетворены. Суд обязал Виноградова С.Н. произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери и перегородки на конструктивных элементах в холле 12 этажа, отделяющую часть коридора с квартирой <данные изъяты> за счет Виноградова С. Н. в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

При неисполнении Виноградовым С.Н. настоящего решения предоставить Романову И.Г. право демонтажа незаконно установленной металлической двери и перегородки на конструктивных элементах в холле 12 этажа, отделяющую часть коридора с квартирой <данные изъяты> за счет Виноградова С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.01.2022 решение Балашихинского городского суда Московской области от 09.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградова С.Н. без удовлетворения.

С момента принятия решения о сносе самовольно возведенной перегородки в многоквартирном холле ответчик Виноградов С.Н. на протяжении длительного периода времени решение суда не исполнял, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения ответчиком судебного акта.

01.12.2023 в рамках принудительного исполнения судебного акта, на основании письменного согласия взыскателя, путем привлечения сторонней организации был составлен акт о совершении исполнительных действий, свидетельствующий о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Стоимость услуг подрядной организации составила 50 200 руб.

Дополнительно указал, что в виду длительного неисполнения ответчиком судебного акта и постоянной занятости на работе, истцом было принято решение о привлечении на возмездной основе третьих лиц, обладающих специальными юридическим познаниями для принудительного исполнения судебного акта.

12.05.2023 заключен договор оказания услуг № 19-Б/23 на представление интересов заказчика, на основании доверенности, в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по исполнительному производству <данные изъяты> от 16.09.2022, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.08.2021 <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом, до полного его исполнения, стоимостью 104 000 руб.

Таким образом, истцом, для принудительного исполнения судебного акта, были понесены убытки в размере 154 200 руб.

Истец просил взыскать с Виноградова С.Н. в его пользу убытки в размере 154 200 руб., судебные расходы на представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 руб.

Истец Романов И.Г. в суд первой инстанции не явился. Его представитель в судебном заседании первой инстанции иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Виноградов С.Н. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что данная перегородка была демонтирована самостоятельно, что подтверждается документами, находящихся в материалах исполнительного производства, также указал, после первичного сноса перегородки он возвел ее заново и участвовал в ее повторном сносе, когда сносили рабочие истца.

Решением суда от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Виноградова С.Н. в пользу Романова И.Г. взысканы понесенные убытки в связи с исполнением решения суда в размере 154 200 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 284 руб.

Во взыскании суммы расходов на представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с ним в части удовлетворенных исковых требований, ответчиком Виноградовым С.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 9 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствие со ст. ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что истец Романов И.Г. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 09.12.2015 №194/1/42897.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 14.04.2017 года.

Ответчик Виноградов С.Н. является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09.08.2021 по делу № 2-4422/2021 исковые требования Романова И.Г. удовлетворены. Суд обязал Виноградова С.Н. произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери и перегородки на конструктивных элементах в холле 12 этажа, отделяющую часть коридора с квартирой <данные изъяты> за счет Виноградова С. Н. в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

При неисполнении Виноградовым С.Н. настоящего решения предоставить Романову И.Г. право демонтажа незаконно установленной металлической двери и перегородки на конструктивных элементах в холле 12 этажа, отделяющую часть коридора с квартирой <данные изъяты> за счет Виноградова С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.01.2022 решение Балашихинского городского суда Московской области от 09.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградова С.Н., без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с момента принятия решения о сносе самовольно возведенной перегородки в многоквартирном холле ответчик на протяжении длительного периода времени решение суда не исполнял, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения ответчиком судебного акта.

В судебном заседании Виноградов С.Н. пояснил, что в ходе принудительного исполнения судебного акта по сносу самовольно возведенной перегородки с металлической дверью, он заключил договор на проведение строительных работ от 12.12.2022 года, который был исполнен и направлен судебному приставу-исполнителю. После чего, он вновь возвел перегородку с металлической дверью на основании решения общего собрания собственников <данные изъяты> за <данные изъяты> от 05.11.2022 о разрешении перепланировки поэтажных приквартиных холлов. После чего, 01.12.2023 строительной бригадой, в присутствии представителя истца и судебного пристава-исполнителя, был осуществлен снос перегородки. При этом им была самостоятельно демонтирована металлическая дверь и панель вызова видеодомофона. После демонтажа строители все убрали, вынесли строительный мусор и был подписан акт о совершении исполнительных действий с указанием об исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта в добровольном порядке, равно как и иных подтверждающих фактическое его исполнение, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В данном конкретном случае суд критически оценил представленный ответчиком договор на проведение строительных работ от 12.12.2022, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2022, поскольку сведений об извещении должником судебного пристава-исполнителя, взыскателя в рамках исполнительного производства о проводимых работах, суду не представлено.

В связи с чем, наличие протокола общего собрания собственников <данные изъяты> за <данные изъяты> от 05.11.2022 г. судом также не принялось, поскольку п.12 решения ОСС была разрешена перепланировка поэтажных приквартиных холлов, тогда как предметом исполнения являлся демонтаж незаконно установленной металлической двери и перегородки на конструктивных элементах в холле 12 этажа, отделяющую часть коридора с конкретной квартирой <данные изъяты>.

Как далее установлено судом, на объяснения Виноградова С.Н. от 28.06.2023, данными им судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства ИП <данные изъяты>, 12.07.2023 судебным приставом было сообщено, что представленные должником документы в виде договора на проведение строительных работ, справки о стоимости работ, чека не могут являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку должник не обращался в ОСП по вопросу фиксации фактического исполнения решения суда.

После чего, 26.10.2023 судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении в отношении должника Виноградова С.Н. по ч.1 ст.17.17 КоАП РФ в связи с неисполнением решения суда, данный протокол получен должником, не оспорен.

Кроме этого, 26.10.2023 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника Виноградова С.Н. требование о необходимости в трехдневный срок исполнить решение суда, а именно произвести демонтаж незаконно установленной двери и перегородки, которое 26.10.2023 было получено на руки Виноградовым С.Н.

В связи с неисполнением данного требования, принятия в рамках исполнительного производства полного комплекса мер, предусмотренных ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», 28.11.2023 судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя Романова И.Г. предложение исполнить решение суда самостоятельно, с возложением понесенных расходов по сносу на должника.

12.05.2023 истцом Романовым И.Г. заключен договор оказания услуг № 19-Б/23 на представление интересов заказчика, на основании доверенности с Гришиным Д.В., в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по исполнительному производству <данные изъяты> от 16.09.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа от 09.08.2021 № <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом, до полного его исполнения стоимостью 104 000 руб.

30.11.2023 между заказчиком Романовым И.Г. и исполнителем ИП Пименовым Д.Ф. заключен договор строительного подряда на производство строительных работ в виде демонтажа дверного короба и перегородки из газосиликатных блоков в холле 12 этажа, отделяющую часть коридора с квартирой <данные изъяты> с сохранением вызывной панели.

Работы по договору от 12.05.2023 были выполнены, согласно акту о приемке выполненных работ от 08.12.2023.

01.12.2023 в рамках принудительного исполнения судебного акта, на основании письменного согласия взыскателя, путем привлечения сторонней организации был составлен акт о совершении исполнительных действий свидетельствующий о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Стоимость услуг подрядной организации составила 50 200 руб.

Таким образом, истцом, для принудительного исполнения судебного акта, истцом были понесены убытки в размере 154 200 руб.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в рамках рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения судебного акта в добровольном порядке, судом правомерно принято решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов представителем истца представлен договор на оказание платных юридических услуг № 02-Б/24 от 19.01.2024, а также чек о понесенных расходах в сумме 65 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер оказанной юридической помощи, категорию спора, суд первой инстанции определил размер юридической помощи, оказанной при рассмотрении настоящего дела и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 руб.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Романова И.Г. с ответчика Виноградова С.Н. также подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 руб.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона. Кроме того, исходя из представленных дополнительных доказательств судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства интересы взыскателя Романова И.Г. представлял Гришин Д.В. на основании доверенности от 14.04.2022 года. В объеме представленных полномочий представитель пользовался правами на ознакомление с материалами исполнительного производства с использованием фотофиксации, получении сведений и документов о ходе исполнительного производства, непосредственно участвовал в выездах по месту исполнения судебного акта с привлечением подрядных организаций за счет и с согласия взыскателя. В рамках проведенного исполнительного производства был принят полный комплекс мер, предусмотренный ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, коллегия находит обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами убытки в сумме 104 000 руб. за участие представителя в ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова С. Н. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи