Решение по делу № 11-13/2021 от 13.01.2021

Мировой судья Синьчугов Е.М. 11MS0019-01-2020-003963-73

Дело № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Осташовой К.Н.,

при секретаре Казариновой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Игоря Александровича на решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа от **.**.** №... за период с **.**.** по **.**.** в размере 38 131,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 343,96 руб., всего 39 475 рублей 88 копеек,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Потапову И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 38 131,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 343,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**.** между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Потаповым И.А. заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей со сроком возврата до **.**.**. В установленный договором срок ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступало.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм права просит в своей апелляционной жалобе Потапов И.А. по мотивам не согласия с размером суммы процентов за пользование займом и неустойки, также указывая на пропуск срока исковой давности и применение последствий пропуска такого пропуска.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались о дате времени и месте его слушания по апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что **.**.** между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа №... в электронном виде, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. под 781,0100 % годовых со сроком возврата **.**.** (п. п. 1, 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита (займа)).

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита (займа)).

С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Потапов И.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставленной последним посредством СМС-кода простой электронной подписью, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Заключая оспариваемый договор, Потапов И.А. был проинформирован об условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Так, пунктом 4 договора определено, что процентная ставка составляет ... годовых, размер всех платежей, в случае возврата займа в срок, указанный в п. 2 договора, составляет 17392,80 руб.

В соответствии с п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа **.**.** – 17392,80 руб., в числе которых 12 000 руб. - основной долг, 5392,80 руб. - начисленные проценты.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым при несвоевременном возврате платежа по договору кредитор вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться. Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% от суммы выданного займа.

**.**.** путем пролонгации Договора от **.**.** ООО МФК «Лайм-Займ» заключило с ФИО1 договор потребительского займа №..., которым срок возврата суммы займа установлен **.**.**.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа от **.**.** составила по основному долгу 12 000 руб., по процентам за период с **.**.** по **.**.** без учета установленных на дату заключения договора ограничений – 31447, 20 руб. ...

Установив по делу нарушение исполнения условий договора займа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 421, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 12 000 руб. и процентов за период с **.**.** по **.**.** в размере 24 000 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2017 № 212-ФЗ) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.07.2017, действующей на дату заключения договора) определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом ч. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из содержания ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 05.12.2017, действующей на дату заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 612,914%, предельное значение полной стоимости потребительских займов этой же категории - 817,219%

В заключенном между сторонами договоре полная стоимость займа в процентном выражении составляет 781,100% годовых, что не превышает предельного значения для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Таким образом, вывод мирового судьи в части обоснованности применения истцом при расчете процентов за пользование суммой займа ставки 781,100% годовых (или установленных договором процентов в размере 2,14 % в день за весь спорный период) не противоречит приведенным выше требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 330, 333 ГК РФ в виду несогласия с размером суммы начисления процентов за пользование займом и неустойки, как несоразмерной основному долгу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора займа. В данном случае сумма начисленных процентов исчислена и уменьшена истцом с учетом требований ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вследствие чего не может быть отнесена к штрафным санкциям, начисляемым за неисполнение обязательств заемщиком, соответственно не подлежит снижению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, при этом будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Заявление о пропуске срока исковой давности содержится в апелляционной жалобе, направленной в суд апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось, указанные доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, учтены быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных при разрешении спора, они не содержат, выводы мирового судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного по делу и иному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья К.Н. Осташова