Решение по делу № 11-412/2018 от 24.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Улан-Удэ Энерго» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.06.2018г.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.06.2018г. исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Базаровой Э.В., Дондокову С.Б. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 40 294,8 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 15.06.2018г., представитель АО «Улан-Удэ Энерго» по доверенности Сачек В.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение от 15.06.2018г. и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно не принял во внимание Акт о безучетном потреблении от 14.07.2017г. и Акт проверки от 11.08.2018г., в которых зафиксировано наличие пятого провода, подключенного к воздушной линии 0,4кВТ и ведущего под обшивку жилого дома потребителя. Причем Акт от 14.07.2017г. подписан отцом потребителя – Дондоковым С.Б., Акт от 11.08.2018г. подписан самим потребителем – Базаровой Э.В. без замечаний. Кроме того, в материалы дела представлены фото, фиксирующие наличие пятого провода, и был опрошен Войтенко, который подтвердил подключение пятого провода. То обстоятельство, что сотрудниками сетевой организации нн произведены замеры напряжения в указанном проводе, не может свидетельствовать о об отсутствии несанкционированного подключения.

Вывод суда о недоказанности безучетного потребления виде отсутствия уведомления потребителя о предстоящей проверке основан на неправильном толковании норм права.

Предварительное уведомление о предстоящей проверке требуется в случае необходимости допуска в токоприемникам потребителя. В данном случае допуск к энергоприемникам потребителя не требовался.

Также ошибочным является довод суда об отсутствии у Дондокова С.Б. полномочий действовать от имени потребителя. При проведении проверки полномочия Дондокова С.Б. в силу п.1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Он представился отцом Базаровой Э.Б., допустил сотрудников сетевой организации на территорию домовладения, давал пояснения, расписался в Акте. Составление Акта в присутствии и с согласия члена семьи не нарушает прав и законных интересов собственника, что подтверждается Определением КС РФ от 27.02.2018г. ...-О.

В судебном заседании представитель АО «Улан-Удэ Энерго» по доверенности Гомбоев Б.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Комарова М.А. просила жалобу удовлетворить.

Дондоков С.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Базарова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Миронов В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 40 294,8 руб., основываясь на Акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.06.2017г., составленном сотрудниками АО «Улан-Удэ Энерго».

Согласно указанному Акту в жилом доме, расположенному по адресу <адрес>, выявлен факт нарушения порядка учета электроэнергии путем «несанкционированного подключения электрооборудования к централизованным сетям энергоснабжающей организации в обход прибора учета (с ВЛ 0,4кВ спускается фаза до прибора учета, с опоры спускаются 5 жил, прибор учета установлен на ВЛ 0,4кВ)».

Из пояснений представителя АО «Улан-Удэ Энерго» следует, что сам по себе факт наличия пятого провода, который идет в обход прибора учета под обшивку жилого дома, что подтверждается Актом от 14.06.2017г. и представленными фотографиями, свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии потребителем.

Абзац 14 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., определяет безучетное потребление - как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанного следует, что одного лишь факта фиксации наличия пятого провода, идущего в обход прибора учета, недостаточно. Как установлено в судебном заседании, каких-либо замеров тока при установлении пятого провода не осуществлялось, напряжение в пятом проводе не измерялось, тем самым факт наличия искажения данных об объеме потребленной электроэнергии не доказан.

В силу п. 192, п. 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что Акт от 14.06.2017г. фактически был составлен в отсутствие потребителя Базаровой Э.В.. При этом доводы заявителя жалобы о том, что при проверке присутствовал Дондоков С.Б., представившийся отцом потребителя, не могут быть приняты судом. Полномочия лица, участвовавшего в проверке от имени потребителя, сотрудниками сетевой организации не проверялись. Дондоков С.Б., как было установлено в судебном заседании, в указанном доме не проживает, членом семьи Базаровой Э.В. не является, собственником указанного дома не является, его нахождение там было в связи с осуществлением стройки на участке, где он приглядывал за строительной бригадой.

При таких обстоятельствах Акт от 14.06.2017г., составленный по существу в отсутствие потребителя, не может быть признан допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае факт безучетного потребления электроэнергии не доказан, вывод третьего лица о безучетном потреблении электроэнергии потребителем является предположительным, достаточные и достоверные доказательств безучетного потребления электроэнергии отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких оснований судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.06.2018г. по иску АО «Читаэнергосбыт» к Базаровой ЭВ, Дондокову СБ о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Улан-Удэ Энерго» без удовлетворения.

Судья Урбашкиева Э.К.