Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-340/2015 от 07.07.2015

Мировой судья судебного участка №134

МетелицаД.А.

№11-340/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Турлаковой О.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Турлаковой О.Н. 5307 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» о применении последствий пропуска истцами сроков исковой давности - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 1061 рубль 41 копейка»

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Турлаковой О.Н. с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2012 года между Турлаковой О.Н. и Банком заключен кредитный договор №166656. Решением суда №2-251/134/2013 от 08 апреля 2013 года условия указанного договора, ущемляющие права потребителей были признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства. Вместе с тем, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Поскольку претензия Турлаковой О.Н. в добровольном порядке не удовлетворена, процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу Турлаковой О.Н. неустойку за период с 12 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года, согласно представленному расчету, в сумме 19963 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2012 по 05 октября 2013 в сумме 2145 рублей 64 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 29-31).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указали, что судья необоснованно уменьшил размер неустойки, чем нарушил нормы материального и процессуального. Просят решение мирового судьи в этой части отменить (л.д. 38).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Турлакова О.Н., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы (л.д.53), в суд не явились.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Турлаковой О.Н., мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 20 января 2012 года между Турлаковой О.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 166656, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 333 000 руб. под 18,95 % годовых на срок 60 месяцев, с условием возмещения Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 26556,75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 08 апреля 2013 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу Турлаковой О.Н. взыскана сумма платы за подключение к программе страхования в сумме 19963,35 руб.

Предметом настоящего спора является требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона.

Заемщиком Турлаковой О.Н. 26.01.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы страховой премии, которая была получена Банком 31.01.2013 г. (л.д. 8). Однако, в добровольном порядке ответчик требования Турлаковой О.Н. не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, мировой судья верно установил, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Мировым судьей правильно определен период просрочки в отношении Турлаковой О.Н. с 12.02.2013 года по 25.03.2013 года, в связи с чем размер неустойки составляет 26 351 руб. 62 коп. из расчета: 19963,35 руб. х3% х 44 дн.

В отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.18).

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения их прав, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в сумме 26 351 руб. 62 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера такой неустойки, полагает правомерным снижение размера неустойки до 2 000 руб.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина