Решение по делу № 2-2231/2024 от 28.03.2024

УИД № 61RS0004-01-2024-002440-94

Дело № 2-2231/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Аверьянову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «Мой Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 (триста тысяч) рублей. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику заем в полном объеме. В указанный в договоре срок Должник не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Должник уклоняется от взятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 года «Мой Банк» (ООО) (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) по делу № А40-16914/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года конкурсное производство по делу № А 40-16914/2014 в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) - завершено. Сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2016 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 года указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк». С 2 октября 2015 года ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований. 31.05.2017 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и ООО
«Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) № БП-181018-РОС. Возмездность договора подтверждается платежными поручениями. ООО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 1/18/61000-КЛ от 13.02.2018 года. Заемщик своей подписью подтвердил, что согласен с п. 5.2. кредитного договора, в соответствии с которым Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия Заемщика. 19.11.2018 года ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке (требования) по договору. Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Аверьянова Дмитрия Юрьевича по кредитному договору № ФЛН-200-10/62 от 22.12.2010 года. 06.11.2012 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, по которому с ФИО2 в пользу ООО «Мой Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ФЛН-200-10/62 от 22.12.2010 года, состоящая из основного долга в размере 232643,17 рублей, процентов в размере 49286,23 рублей, неустойки в размере 80000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2019 года произведена замена стороны истца по делу с ООО «Мой Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по основному долгу по указанному решению суда до сих пор не оплачена. Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору не погашена, и решением суда действие кредитного договора не прекращено, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516476,54 рублей, из которых: сумма процентов за пользование займом в размере 169139,52 рублей за период с 03.11.2020 года по 01.04.2021 года, сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 347337,02 рублей за период с 01.04.2021 года по 01.09.2021 года. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8365 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, и истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № ФЛН-200-10/62 от 22.12.2010 года сумму процентов за пользование займом за период с 03.11.2020 года по 02.04.2024 года в размере 169259,30 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 347337,02 рублей за период с 01.04.2021 года по 01.09.2021 года. Взыскать с Аверьянова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8365 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации с учетом сведений адресной службы, однако сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мой Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 (триста тысяч) рублей.

Основная сумма основного долга по кредитному договору не погашена и 06.11.2012 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, по которому с ФИО2 в пользу ООО «Мой Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере 232643,17 рублей, процентов в размере 49286,23 рублей, неустойки в размере 80000 рублей.

По заявлению истца, поданному 02.03.2023 года, мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-366/2023 от 06.03.2023 года о взыскании задолженности с ФИО2 Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 31.07.2023 года.

Обращение банка ООО «Мой Банк» с требованием о взыскании всей суммы задолженности и причитающимися процентами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вынесения судебного приказа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Заявленный истцом в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях период взыскания процентов за пользование займом составляет с 03.11.2020 года по 02.04.2024 года. Исковое заявление в суд поступило 28.03.2024 года. С учетом изменения срока исполнения кредитного обязательства, требование истца о взыскании процентов за период с 03.11.2020 года по 02.04.2024 года подлежит удовлетворению. Проценты и неустойка в данном случае могут взыскиваться до тех пор, пока не будет погашена сумма основного долга. Сумма основного долга в настоящее время не погашена (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 года № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой основного долга в размере 169259 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд также принимает во внимание, что кредитор при длительном нарушении ответчиком обязательства, требований о возврате суммы долга, взыскании процентов и неустойки к ответчику не предъявлял, что привело к искусственному увеличению периода просрочки и возникновению ситуации, при которой неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга стало более выгодным для займодавца, чем его исполнение в срок. В результате чего, размер неустойки стал превышать сумму основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд полагает неправомерными, и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 347337,02 рублей в связи с тем, что сумма неустойки завышена.

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до суммы 50000 рублей.

При определении размера неустойки (штрафа) судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафной неустойки, определенный судом в сумме 50000 рублей отвечает принципу соразмерности нарушению обязательства, учитывает принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Необходимо отметить, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины исходя из суммы процентов за пользование суммой основного долга в размере 169259 рублей 30 копеек и суммы неустойки в размере 50000 рублей, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8364 рублей 76 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ООО «Сатис Консалтинг», ИНН 6168074571 сумму процентов за пользование суммой основного долга в размере 169259 рублей 30 копеек, сумму неустойки в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8364 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья