Решение по делу № 33-18400/2022 от 20.07.2022

УИД № 78RS0020-01-2020-004098-88

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18400/2022    Судья: Чуканина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходасевич Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года гражданское дело № 2-662/2021 по частной жалобе ООО «ВИГ» на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2021 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу № 2-662/2021 по иску Смирнова И.Я. к Климову Р.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Климова Р.В. к Смирнову И.Я. о признании договора займа безденежной, мнимой сделкой, которым в полном объеме удовлетворены первоначальные исковые требования Смирнова И.Я. к Климову Р.В. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Климова Р.В. к Смирнову И.Я.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.11.2021.

27.01.2022 посредством электронного отправления в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга направлена апелляционная жалоба третьего лица ООО «ВИГ» на решение Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08.10.2021.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель ООО «ВИГ» просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 в окончательной форме изготовлено 01.11.2021, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы окончился 01.12.2021. Апелляционная жалоба направлена в суд 27.01.2022, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования решения суда. При указанных обстоятельствах согласно положениям ч.1 ст.324 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации у суда имелись основания возвратить апелляционную жалобу ее подателю с учетом того, что при подаче жалобы заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы об изготовлении решения 27.12.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения об изготовлении решения в окончательной форме 01.11.2021 имеются в справочном листе, оснований по материалам дела полагать, что решение изготовлено в иную дату, не имеется.

Получение копии решения суда по истечении срока его обжалования может являться основанием для восстановления срока, но ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока выводы суда о наличии оснований к возврату апелляционной жалобы не противоречат нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность обжалуемого определения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВИГ» - без удовлетворения.

Судья: