Решение по делу № 33-4336/2021 от 07.04.2021

УИД 54RS0-57

Судья: Каминский С.А. Дело № 2-27/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-4336/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» Насыровой Э.Р. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Васильеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Васильеву А.М., просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51982 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 руб. 49 коп., включить в наследственную массу земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение сельского хозяйства, правообладателем которого является Васильев Вячеслав Михайлович.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Васильевым Вячеславом Михайловичем заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил Васильеву В.М. кредит в размере 75371 руб. 21 коп. на срок 36 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом установлен по ставке 36,9 % годовых. Заемщиком нарушались условия кредитного договора в части периодичности погашения кредита. Заемщику направлялись требования о необходимости погашения задолженности, которые оставались без исполнения.

Банку стало известно о том, что Васильев В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, а также, что на основании заявления Васильева А.М. о возмещении ему расходов на погребение за счет неполученной заработной платы, нотариусом заведено наследственное дело после смерти Васильева В.М., остаток унаследованной заработной составил 211 руб. 46 коп.

Кроме того, заемщику Васильеву В.М. принадлежит 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение сельского хозяйства. Зарегистрирована аренда данного земельного участка арендатором является ООО «Нива». Решением Мошковского районного суда от 17.12.2019 отказано в удовлетворении иска Банка к Администрации Балтинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании земельного участка выморочным имуществом и взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с наличием наследственного дела.

Истец полагает, что наследник Васильев А.М., состоящи на регистрационном учете по одному адресу с наследодателем Васильевым В.М., несет ответственность по обязательствам заемщика Васильева В.М.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14.01.2021 в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Васильеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласна представитель истца ПАО «Совкомбанк» Насырова Э.Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по делу.

В доводах апелляционной жалобы указывает на заключение кредитного договора, смерть заемщика, наличие наследственного дела по заявлению Васильева В.М., возмещение ему расходов на погребение за счет неполученной заработной платы и остаток заработной платы в размере 211 руб. 46 коп., а также наличие у заемщика имущества в виде права общей долевой собственности на земельный участок.

Несмотря на то, что в установленные сроки с заявлением о принятии наследства никто не обратился, апеллянт полагает, что наследником умершего заемщика Васильева В.М. является ответчик Васильев А.М., поскольку он принял наследство как фактически, так и в виде неполученной заработной платы, а следовательно, все причитающееся наследство, в том числе обязательства.

По мнению апеллянта, суду следовало установить обстоятельства фактического принятия наследства судом, стоимость перешедшего к наследнику имущества и взыскать сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. При отсутствии наследников либо их отказе от принятия наследства суду следовало привлечь в качестве ответчиков органы местного самоуправления (районную администрацию) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и признать имущество выморочным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Васильевым Вячеславом Михайловичем был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил Васильеву В.М. кредит в размере 75371 рубль 21 коп. на срок 36 месяцев под 36,9 % годовых.

Васильев В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обязательства по договору потребительского кредита остались не исполненными. Задолженность по кредитному договору составляет 51982 рубля 84 коп.

Согласно ответу нотариуса Болотнинского нотариального округа Новосибирской области Афанасьевой Н.А., после смерти Васильева Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело , на основании заявления Васильева Александра Михайловича о возмещении ему расходов на погребение наследодателя в сумме 22065 рублей за счет неполученной заработной платы, причитающейся к выплате Васильеву В.М. в ООО «Тара-Сервис». На дату смерти неполученная заработная плата Васильева В.М. составляла 22276 рублей 46 копеек. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ нотариусом 12.02.2018 было вынесено Постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя в сумме 22065 рублей Васильеву А.М. на основании Чека и копии Чека от 21.12.2017 ООО «Похоронный Дом Память», выданным директором Парфенович В.В. и гл.бухгалтером Трухачевой О.К. на имя Васильева А.М.

В установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 810, 811, 819, 418, 1110-1114, 1174, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Васильев А.М. наследство после смерти Васильева В.М. не принимал, возмещение расходов на похороны за счет наследственного имущества принятием наследства не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях, так как эти обязательства могут быть исполнены без личного участия должника за счет наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу п. 1-2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Согласно ст. 1174 ГК РФ, получение возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, не входит в состав наследственного имущества и не подлежит учету при определении остатка наследственного имущества после организации достойных похорон наследодателя, так как законом установлено, что расходы на похороны наследодателя возмещаются за счет наследственного имущества.

В силу ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества расходов на похороны наследодателя и на обустройство места захоронения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Васильев А.М. получил от нотариуса лишь постановление о возмещении расходов на похороны Васильева В.М., что не свидетельствует о принятии им наследства, открывшегося после смерти Васильева В.М. Доказательств того, что Васильев А.М. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, или фактически принял наследство и является наследником после смерти Васильева В.М., суду не представлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, заявленных к Васильеву А.М., у суда не имелось.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, и судебной коллегией отклоняются. Остаток неполученной заработной платы (211 руб. 46 коп.) ответчиком не принят. Доказательств фактического принятия им наследства, как по месту жительства наследодателя, так и в рамках договора аренды земельного участка, истцом не представлено.

Требования о включении земельного участка в состав наследственной массы также не могут быть адресованы Васильеву А.М., кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец ссылался на принадлежность наследодателю лишь 1/40 доли в праве собственности на земельный участок.

Вместе с тем, учитывая, что в установленные законом сроки никто из наследников не принял наследства, имущество умершего, в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, может быть признано выморочным.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ допускает предъявление требований кредиторов (до принятия наследства) к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Мошковским районным судом Новосибирской области при вынесении решения по делу №2-933/2019 было указано на несвоевременность заявленных требований, что не исключает возможность повторного обращения кредитора в суд с надлежащими исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» Насыровой Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-4336/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "СОВКОМБАНК"
Ответчики
Васильев Александр Михайлович
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
06.05.2021Судебное заседание
14.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2021Передано в экспедицию
06.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее