Решение по делу № 33-7929/2022 от 27.06.2022

34RS0001-01-2022-002276-30

Судья Дрогалева С.В. Дело №33-3362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-334/2022 по иску Демидова Игоря Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косогорской Галине Владимировне о взыскании убытков,

по частной жалобе Демидова Игоря Валерьевича на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Демидова Игоря Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косогорской Галине Владимировне о взыскании убытков, лицу его подавшему».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демидов И.В. обратился с иском к УФССП по Волгоградской области, руководителю УФССП по Волгоградской области Косогорской Г.В., в котором просит признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области, взыскать с УФССП по Волгоградской области сумму долга по вынесенным судебным решениям в отношении <.......> в размере 83 709 рублей 77 копеек, присудить компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 апреля 2022 года иск Демидова И.В. к УФССП по Волгоградской области, руководителю УФССП по Волгоградской области Косогорской Г.В. о возмещении ущерба оставлен без движения, предоставлен заявителю срок до 29 апреля 2022 года для исправления недостатков, а именно оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2711 рублей 29 копеек.

Поскольку недостатки не были устранены, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2022 года исковое заявление было возвращено истцу.

В частной жалобе Демидов И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду нарушения его конституционных прав на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст. 131-132 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, одновременно к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 91 ч.1 п. 1 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче искового заявления истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из требований имущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения статей 8 и 333.16 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Принимая решение о возвращении искового заявления Демидова И.В., судья исходил из того, что истец в установленный срок, а именно до 29 апреля 2022 года не выполнил в полном объеме указания, содержащиеся в определении суда от 12 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не предоставил сведения об оплате государственной пошлины в размере 2711 рублей 29 копеек.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки мнению Демидова И.В., определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что возвращение искового заявления в данном случае не препятствует повторному обращению Демидова И.В. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения ранее допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Демидова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: