Решение по делу № 33-201/2018 от 15.01.2018

Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33-201

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 октября 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Димитровского районного суда города Костромы от 08 апреля 2016 года исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексеевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Алексеевой Татьяны Александровны в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.11.2015 года, включающая в себя: основной долг 47316, 33 руб., текущие проценты по основному долгу 93, 34 руб., просроченный основной долг 340 524, 61 руб., просроченные проценты 65 072, 48 руб., проценты на просроченный основной долг 671, 72 руб., пени на просроченный основной долг 8000 руб., пени на просроченные проценты 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 836, 78 руб., а всего 477 515, 26 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Алексееву Денису Владимировичу заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN № ПТС № выдан ООО «Фольксваген групп рус» 20.10.2011 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 714 000 рублей.

В остальной части требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

20 сентября 2017 года конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании с Алексеевой Т.А. судебных расходов в размере 50 000 рублей за услуги представителя, оказанные истцу при рассмотрении настоящего дела, и заключающиеся в анализе законодательства и судебной практики, подготовке искового заявления, подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 октября 2017 года заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Алексеевой Татьяны Александровны в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы в сумме 1800 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» Соболева М.А. просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей. Указывает, что судом не учтен объем проведенной представителем работы. Считает необоснованной позицию суда о том, что из представленных доказательств нельзя определить стоимость услуг представителя в конкретном деле. Ссылаясь на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Московской области, судебную практику других регионов, полагает заявленную ими сумму разумной, а взысканную судом – заниженной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» Титенковым И.С., действующим на основании доверенности от 18.12.2014 года.

В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего не участвовал.

Истцом в дело направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и уведомление о смене адреса истца, подготовленные представителями конкурсного управляющего Калинкиным А.М. и Лысяковым А.Ю.

В материалах дела имеется также соглашение об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года, в соответствии с которым КБ «Стройкредит» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мулёвина А.В. и адвокаты Гуданов А.С., Марьенко А.А. и Новиков Д.А., являющиеся членами ассоциации «Коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал», обязуются оказывать юридическую помощь в соответствии с Техническим заданием.

Как видно из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2016 года в рамках этого соглашения по настоящему делу 08.07.2016 г. подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа,

За оказанные юридические услуги истцом оплачено 27.09.2016 года всего, в том числе услугу по настоящему делу, в сумме 4 000 000 рублей.

Также истцом представлен договор от 02 июня 2014 года, заключенный между КБ «Стройкредит», от имени которого действовал конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Центр проблем банкротства», по условиям которого ООО «Центр проблем банкротства» должен оказать банку юридические услуги.

Согласно отчету о проделанной работе по этому договору за период с 01.02.2016 года по 12.02.2016 года ООО «Центр проблем банкротства» в числе прочих услуг подготовил и направил в Димитровский районный суд города Костромы настоящее исковое заявлениеЗа юридические услуги, указанные в этом отчете, истец оплатил ООО «Центр проблем банкротства» 31.05.2016 г. 1 655 172, 41 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек, предусмотренный этой нормой, не является исчерпывающим. Поскольку указанные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, получению судебных извещений, направлению в суд заявлений, письменных пояснений и ходатайств связаны с рассмотрением настоящего дела, их можно отнести к судебным.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем подтверждено несение данных расходов. Определяя размер судебных расходов в сумме 1800 рублей, судом учтены обстоятельства дела, его определенная сложность, обусловленная предметом спора, количество проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Коллегия вслед за судом первой инстанции полагает, что судебные расходы в размере 50 000 рублей за составление искового заявления, написание ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и заявлений о смене адреса истца, заявления о выдаче исполнительного листа и о взыскании судебных расходов являются явно чрезмерными.

Следует отметить, что все документы, составленные представителями истца в рамках настоящего дела являются типовыми, сложности при их составлении отсутствовали, изучения какой-либо иной дополнительной нормативной базы, нежели для составления аналогичных заявлений по другим делам к другим ответчикам этого же истца, не требовалось.

Ссылки в жалобе на методические рекомендации Адвокатской палаты Московской области по размерам оплаты адвокатам юридической помощи, оказываемой гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку судом были учтены разумные пределы взыскиваемой суммы. Кроме того, данный документ носит рекомендательный характер и не является официальным документом, устанавливающим тарифы на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: