Решение по делу № 33-2214/2021 от 19.08.2021

Дело № 33-2214/2021 год

Председательствующий Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2021-003279-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаров ВО на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от            ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Назарова АС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей НДВ, НАВ, к Назаров ВО о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

    Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Назарова АС Макаренко ТН, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова АС, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей НДВ, НАВ, обратилась в суд с иском к Назаров ВО о вселении её с детьми в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении порядка пользования квартирой, с предоставлением Назарова АС во владение и пользование две комнаты площадью 15,6 кв.м. и 15,2 кв.м.; предоставлении Назаров ВО во владение и пользование комнаты площадью 33,5 кв.м.; кухню, коридор, туалет, ванную, кладовую просила определить в общее владение и пользование.

    Требования мотивировала тем, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но в связи со сложившимися неприязненными отношениями, вышеуказанным помещением пользуется только ответчик, который сменил замки на входной двери и отказывается предоставить истцу комплект ключей.

    В судебном заседании истец Назарова АС, ее представитель           Макаренко ТН., заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, предоставить истцу две изолированные комнаты с учетом интересов детей, для фактического проживания сына в одной из изолированных комнат.

    Ответчик Назаров ВО не возражал против удовлетворения требований о вселении истца и детей в квартиру с определением порядка пользования жилым помещением, пояснил, что ключ от замка истец потеряла, доступ в квартиру ей и детям он не ограничивал. Учитывая, что комната площадью 33 кв.м. является проходной, фактически соединена с кухней, просил определить порядок пользования квартирой с предоставлением Назарова АС во владение и пользование комнаты площадью 15,6 кв.м., предоставлением ему (Назаров ВО) комнаты площадью 15,2 кв.м., комнату площадью 33,5 кв.м., кухню, коридор, туалет, ванную, кладовую просил определить в общее владение и пользование, в том числе пользование детей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено вселить Назарова АС, НАВ, НДВ в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования указанным жилым помещением (в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Назарова АС предоставлена жилая комната № площадью 15,6 кв.м., в пользование Назаров ВО предоставлена жилая комната № площадью 15,2 кв.м. Установлен порядок совместного пользования Назарова АС и Назаров ВО жилой комнатой № площадью 33,5 кв.м., балконом, кладовой № площадью 1,4 кв.м, ванной № площадью 4,2 кв.м., туалетом № площадью 2,3 кв.м., коридором № площадью 17,7 кв.м., кухней    № площадью 12 кв.м.

    С данным решением не согласен ответчик Назаров ВО

    В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части установления порядка совместного пользования Назарова АС и Назаров ВО кладовой № площадью 1,4 кв.м.

    Указывает, что в помещении была произведена перепланировка, в результате которой кладовая № была переоборудована в душевую комнату. По факту кладовая в квартире отсутствует.

Полагает, что судом данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем не установлен порядок пользования душевой комнатой, и установлен порядок пользования помещением, которое фактически отсуствует.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. ст. 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому Назарова АС и Назаров ВО

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанная квартира имеет общую площадь 101,9 кв.м., жилую        64,3 кв.м., состоит из: коридора № площадью 17,7 кв.м., туалета № площадью      2,3 кв.м., ванной № площадью 4,2 кв.м., кладовой № площадью 1,4 кв.м., комнаты № площадью 15,2 кв.м., комнаты № площадью 15,6 кв.м., комнаты      № площадью 33,5 кв.м., кухни № площадью 12 кв.м., а также балкона.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание наличие у истца права проживания и пользования спорным жилым помещением, учитывая нуждаемость истца в обеспечении жилой площадью, а также реальную возможность использования жилого помещения без ущемления прав сторон, оценив предложенные сторонами варианты порядка пользования жилым помещением, а также установив, что ответчик чинит истцу и ее несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции вселил Назарова АС, НАВ, НДВ в указанную квартиру, определил порядок пользования указанным жилым помещением в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Назарова АС в пользование жилую комнату № площадью 15,6 кв.м., в пользование       Назаров ВО предоставив жилую комнату № площадью 15,2 кв.м., установив порядок совместного пользования Назарова АС и Назаров ВО жилой комнатой № площадью 33,5 кв.м., балконом, кладовой № площадью 1,4 кв.м., ванной № площадью 4,2 кв.м., туалетом № площадью 2,3 кв.м., коридором № площадью 17,7 кв.м., кухней № площадью 12 кв.м.

В апелляционной жалобе Назаров ВО выражает несогласие с определенным судом порядком пользования кладовой № площадью 1,4 кв.м., указывая на то, что в данном помещении была произведена перепланировка, кладовая по факту отсутствует, поскольку была переоборудована в душевую комнату.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки и изменения назначения помещения кладовой.

Таким образом, удовлетворяя требования в части установления порядка совместного пользования сторон кладовой №, суд правильно исходил из назначения помещения, указанного в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                  ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаров ВО – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    В.Н. Морозова

Судьи                                                                                        Г.П. Пархомович

                                            Е.В. Хлыстак