Решение по делу № 33-3107/2018 от 13.06.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3107/2018

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Львовой Ларисы Михайловны к Акционерному обществу «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества «Водоканал» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года,

установила:

Львова Л.М. с учетом последующих дополнений обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 338 372,85 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, мотивировав свои требования тем, что 23 февраля 2017 года произошло затопление нежилого помещения № по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. В результате затопления причинен вред имуществу и внутренней отделке помещения. Согласно акту от 01 марта 2017 года затопление произошло вследствие засора системы канализации, переполнения канализационного наружного колодца в зоне ответственности АО «Водоканал». Стоимость восстановительного ремонта составляет 338372,85 руб. 15 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с АО «Водоканал» стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в связи с тем, что дефекты и повреждения образовались в результате затопления фекальными стоками, Львова Л.М. предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1072130006376) в пользу Львовой Ларисы Михайловны материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 338 372 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований Львовой Ларисы Михайловны к АО «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 6 583 руб. 73 коп.

На указанное решение суда АО «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Водоканал» Тимофеев И.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Львовой Л.М. Михайлов Г.А. и представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис-1» Куприянов Ю.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца Львовой Л.М. Михайлов Г.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Львовой Л.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное в подвале четырехэтажного жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 91,5 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 21-21/001-21 /001 /026/2016-2441/2 от 17.10.2016.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 23 января 2017 года указанное нежилое помещение передано Титову М.А. в безвозмездное временное пользование.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г.Чебоксары, ул.Энгельса, д.2, в котором находится принадлежащее истцу помещение, обслуживается ООО «Жилкомсервис-1».

В акте, составленном 01 марта 2017 года указано, что на момент обследования нежилого помещения обнаружено: «...на полу (керам.плитка - керамогранит) залито водой, стены - ГВП с в/эм. окраской - по периметру помещ., видны мокрые следы от затопления в подсобн. помещении стены ГКП с в/эм краской - мокрые следы над плинтусами. В кабинете директора - на стенах на высоту 20 см - мокрые следы, пол (плитка) - залит водой, вода стоит на высоту 5 см; шкафы, столы, сист.блоки стоят в воде. Затопление произошло вследствие засора системы канализации, переполнения канализационного наружного колодца, в зоне ответственности ООО «Водоканал». Обращение в АДС было 23.02.17 г. Согласно отчету АДС от 23.02.17 г. - произошел уличный засор, заявку принял диспетчер «Водоканал» Хмелев».

Из пояснений представителя истца следует, что затопление помещения произошло из унитаза, ввиду засора канализационного колодца.

Согласно заключению специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» № 50/2017 от 18 октября 2017 года, выполненному по заказу истца, в результате затопления фекальными стоками нежилого помещения №1, расположенного в здании многоквартирного жилого дома <адрес> образовались повреждения и дефекты: обшивки стен из гипсокартона, окрашенных водоэмульсионной краской; потолка типа «Армстронг» размером плит 600 х 600 мм по металлическому каркасу; покрытия пола из керамогранита размером плит 300 х 300 мм; дверных блоков (коробка, наличники, дверное полотно). Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений по актуальным ценам 1 квартала 2017 года составляет 338 372 руб.85 коп.

Ответчиком суду был представлен акт от 06.04.2018 г., из которого следует, что канализационный колодец по <адрес> введен в эксплуатацию в 1963 году, передан на баланс АО «Водоканал» 28.06.1974 г., колодец выполнен из кирпичной кладки глубиной 1,6 м, Д = 1 000 мм, закрыт комплектом люка с крышкой чугунным, гарантийный срок службы колодца СНиПом не предусмотрен, текущий ремонт будет выполняться по мере разрушения колодца. Канализационная сеть в удовлетворительном рабочем состоянии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Водоканал» не оспаривался тот факт, что 23 февраля 2017 года произошел засор канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, который был устранен сотрудниками АО «Водоканал». Данный факт подтверждается представленным суду первой инстанции нарядом-допуском №676 на выполнение работ повышенной опасности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Иванов В.В., Ильин А.В., являющиеся сотрудниками аварийной диспетчерской службы, подтвердили, что они выехали 23 февраля 2017 года по заявке по адресу: <адрес>, установили, что канализационный колодец засорен, о чем сообщили диспетчеру для передачи вызова АО «Водоканал».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям, определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил N 644).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Удовлетворяя требование истца о возмещении причиненного затоплением нежилого помещения ущерба, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных каждой из сторон доказательств, правильно исходил из того, что ответчиком АО «Водоканал» не была обеспечена надлежащая эксплуатация канализационного колодца, и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационного колодца и причинением ущерба истцу в результате затопления нежилого помещения.

Указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Тот факт, что ответственность за техническое состояние вышеуказанного канализационного колодца несет ответчик, АО «Водоканал» в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как ответчик не отрицает факт произошедшего 23 февраля 2017 года засора канализационного колодца.

То обстоятельство, что в иске указано на затопление помещения 01 марта 2017 года, суд обоснованно признал технической ошибкой, поскольку истцом и представителем третьего лица ООО «Жилкомсервис-1» в объяснениях, данных в судебных заседаниях, неоднократно подтверждено, что затопление произошло именно 23 февраля 2017 года, однако акт осмотра нежилого помещения составлен только 01 марта 2017 года в связи с тем, что с 23 февраля по 26 февраля 2017 года были выходными, праздничными днями. При этом в акте отражено, что затопление произошло вследствие засора системы канализации, переполнения канализационного наружного колодца в зоне ответственности АО «Водоканал», 23.02.17 г. произошел уличный засор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство подтверждено также представленными ответчиком копией страниц журнала, в котором имеется запись о том, что 23 февраля 2017 года произошел засор по <адрес>, сводом заявок ЕДДС Ленинского района г. Чебоксары за февраль 2017 года по ООО «Жилкомсервис-1», актом осмотра, составленным 01 марта 2017 года, в котором указано, что обращение в АДС в связи с засором было именно 23.02.17 г.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между засором, произошедшим 23 февраля 2017 г. и ущербом, причиненным затоплением нежилого помещения является обоснованным.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» № 50/2017 от 18 октября 2017 года. Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу принятого решения. При этом доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, стороной ответчика суду не было представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия находит, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба с учетом установленных обстоятельств дела определен с разумной степенью достоверности. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, оснований подвергать заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта критической оценке судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит также довод о том, что 22 марта 2018 года в судебном заседании безосновательно принимал участие в качестве представителя истца Львовой Л.М. и третьего лица Титова М.А. Михайлов Г.А., не имевший полномочий на представление указанных лиц в суде. По мнению ответчика, суд в нарушение закона в установленном порядке не допустил к участию в деле Михайлова Г.А., не объявлял ему состав суда, не разъяснял ему права и обязанности.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, основаниями для отмены принятого решения служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя Михайлова Г.А. подтверждены имеющимися в деле копиями доверенностей от имени истца Львовой Л.М. от 21.03.2017 г., от имени третьего лица Титова М.А. от 21.03.2017 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела у представителя Михайлова Г.А. имелись полномочия на представление интересов истца Львовой Л.М. и третьего лица Титова М.А. по настоящему делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 апреля 2018 года, подлинник доверенности от Львовой Л.М. был представлен суду после перерыва, объявленного в судебном заседании.

Необходимо также учитывать, что указанные обстоятельства не привели к неправильному разрешению дела, поэтому в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ они не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем приведенные в жалобе доводы ответчика подлежат отклонению.

В качестве основания для отмены решения ответчиком приводится также довод о том, что внутридомовая система водоотведения была реконструирована.

Между тем, приведенный довод жалобы ответчика основанием для отмены решения служить не может, поскольку никакими достоверными, допустимыми доказательствами не подтвержден, а является голословным утверждением ответчика, к тому же в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания внутридомовой системы водоотведения.

Ссылки в жалобе на неверное указание в исковом заявлении даты затопления во внимание приняты быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный вопрос судом исследовался и обсуждался. Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что затопление фактически произошло 23 февраля 2017 года, а акт составлен 01 марта 2017 года было установлено в ходе рассмотрения дела. При этом указанное обстоятельство не повлияло на само материальное требование истца, следовательно, уточнения исковых требований не требовалось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что не были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии ООО «Жилкомсервис-1», участвовавшие при составлении акта, основанием для отмены решения суда также служить не может, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, принял указанный акт в качестве доказательства, учитывая, что он не был опровергнут иными представленными доказательствами.

Суд первой инстанции оказал сторонам содействие в сборе доказательств, вызвал указанных свидетелей в судебное заседание, однако ввиду их неявки с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей. Данные действия суда соответствуют положениям ст.ст. 56,57,67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционную жалобу АО «Водоканал» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АО «Водоканал» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов