Решение по делу № 2-8/2024 (2-1185/2023;) от 23.06.2023

                                                                                                  Дело № 2-8/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-001243-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                19 января 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца/ответчика по встречному иску Ставрополова М.С. – адвоката Лёвина О.А., действующего на основании ордера № 015450 от 23 июня 2023 года, доверенности 34АА3925275 от 30 марта 2023 года,

представителя ответчика/истца по встречному иску Хахова М.В. и третьего лица Жукова В.С. – Нерсисяна К.Г., действующего на основании доверенности 34АА4353962 от 10 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставрополова М.С. к Хахову М.В. о возложении обязанности выполнить работы по договору строительного подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Хахова М.В. к Ставрополову М.С. о взыскании задолженности,

установил:

Ставрополов М.С. обратился в суд с иском к Хахову М.В. о возложении обязанности выполнить работы по договору строительного подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительные работы № 9-СР по строительству жилого дома в соответствии со спецификацией к указанному договору (Приложение №1). Общая стоимость работ составила 5 560 000 рублей, начало выполнения работ – 10 сентября 2022 года, окончание работ – 21 декабря 2022 года. Оплата работ производится в два этапа, предоплата в размере 2 502 000 рублей, и 3 058 000 рублей оплачивается не позднее 01 октября 2022 года. Обязанность по оплате работы выполнена истцом в объеме 5 010 365 рублей. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. Согласно заключению эксперта, ответчиком грубо нарушены условия договора, строительные нормы и требования, расчет стоимости невыполненных работа составляет 2 245 560 рублей.

31 мая 2023 года ответчику было направлено требование об устранении недостатков работы, а также об уплате штрафных санкций, которое получено ответчиком 05 июня 2023 года, однако оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенное, а также на просрочку ответчиком сдачи результатов работ, истец просил суд возложить на Хахова М.В. обязанность за свой счет устранить недостатки и выполнить работы по строительству дома, предусмотренные договором подряда на строительные работы №9-СР от 10 августа 2022 года, взыскать с ответчика неустойку на просрочку выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 245 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца/ответчика по встречному иску Ставрополова М.С. по доверенности и ордеру Лёвин О.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство о принятии к материалам дела заявления об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Хахова М.В. в свою пользу стоимость восстановительных работ в размере 2 057 526 рублей, неустойку на просрочку выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 057 526 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда в размере 5 000 000 рублей, расторгнуть договор подряда на строительные работы № 9-СР от 10 августа 2022 года.

Определением суда от 19 января 2024 года принято к рассмотрению заявление истца/ответчика по встречному иску Ставрополова М.С. об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в части требований о взыскании неустойки на просрочку выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 057 526 рублей, в остальной части ходатайство отклонено.

Хахов М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ставрополову М.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2022 года между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома в соответствии со спецификацией №1. Второй этап оплаты заказчик (Ставрополов М.С.) произвел не в полном объеме и не в срок до 01 октября 2022 года. В ходе проведения фундаментальных работ заказчиком были внесены изменения в проект в виде пристройки к дому котельной и крыльца, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение от 11 декабря 2022 года (приложение №2). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения сроки по договору были изменены, начало работ 10 сентября 2022 года, а окончание работ 31 марта 2023 года, а сумма определена в размере 286 036 рублей. В ходе проведения кровельных работ заказчиком были внесены изменения в конфигурацию кровли, а именно, добавлен архитектурный элемент на лицевом скате кровли (кукушка) с наличием трех окон. Изменена высота подъема конька, что привело к увеличению площади кровли на 80 кв.м., также ввиду того, что к основному дому была добавлена котельная вместо навеса (по договору) была полностью утеплена кровля навеса с внесением изменений в стропильную систему, то есть усиление стропильной системы, это привело к увеличению стоимости материалов и работ на сумму 400 420 рублей. Заказчик отказался подписывать дополнение соглашение к договору от 20 января 2023 года, тогда как изменения крыши с архитектурными элементами и увеличение площади были выполнены, а также отказался от каких-либо выплат лишь после выполнения 80% готовности строения. По договоренности с заказчиком, последний приобрел и доставил на объект 23 марта 2023 года материалы для работ по устройству канализации, горячего и холодного водоснабжения, электрики и системы отопления теплого пола, согласно спецификации к договору. Однако, супруга истца по первоначальному иску, попросила их покинуть строение. Заказчиком произведены выплаты по указанному договору на общую сумму 5 440 611 рублей, в связи с чем, задолженность последнего составляет 119 389 рублей. Задолженность заказчика по дополнительному соглашению от 11 декабря 2022 года составляет 255 752 рублей, по дополнительному соглашению от 20 января 2023 года – 400 420 рублей.

С учетом изложенного, а также с учетом изменения встречного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать со Ставрополова М.С. в свою пользу сумму задолженность в размере 805 845 рублей, неустойку в размере 805 845 рублей.

Истец Ставрполов М.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру – адвокату Лёвину О.А., который в судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом уточнений иска поддержал, настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, указанным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Хахов М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Нерсисяну К.Г., который в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Встречный иск с учетом уточнения просил удовлетворить по обстоятельствам, указанным во встречном исковом заявлении. Также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Третье лицо Жуков В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Нерсисяну К.Г.

Третье лицо Выскубин А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом/ответчиком по встречному иску Ставрополовым М.С. (Заказчик) и ответчиком/истцом по встречному иску индивидуальным предпринимателем Хаховым М.В. (Подрядчик) 10 августа 2022 года заключен договор подряда на строительные работы №9-СР с приложением №1 (спецификация), приложением №2 (утвержденный план), приложением №3 (акт выполненных работ) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести своими силами и техническими средствами строительные работы в объеме, указанном в спецификации (Приложение №1 к договору), и Приложением №2 (утвержденный план), а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Адрес проведения строительных работ: <адрес> (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало работ 10 сентября 2022 года, окончание работ 20 декабря 2022 года.

Стоимость работ по договору составляет 5 560 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с положениями статьей 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 45% от суммы договора составляет 2 502 000 рублей. Заказчик производит в оплату первого этапа работ.

Оплата второго этапа работ производится после завершения общестроительных работ в размере 65% от суммы договора, и составляет 3 058 000 рублей, не позднее 01 октября 2022 года. По договоренности Подрядчика с Заказчиком оплата второго этапа работ может осуществляться частями.

Согласно приложению № 1 к договору – Спецификацией предусмотрен следующий перечень работ и материалов: фундамент свайно-ростверковый, глубина буро-набивных свай – 1,50 м., высота ленты – 400 мм, ширина ленты – 450 мм; дэмпферная лента из пенополистирола, толщиной – 50 мм, арматура – ф12, обратная отсыпка – песок, трамбовка и проливка, гидроизоляция пола; материал стен: кирпич облицовочный (гиперпресс слоновая кость, углы дома гиперпресс серый), утеплитель базальтовый Технониколь Мастер, толщина 100 мм (для многослойной кладки), блок керамзитобетонный Марка прочности М75, размер 390-190-190 мм, сетка кладочная оцинкованная стальная, ячейка 50-50 мм, гидроизоляция под мауэрлат; окна пластиковые КБЕ энергосберегающие (профиль 70 мм, 5 камер, серия 70-5super aero, односторонняя ламинация – цвет серый, тонировка; кровля гибкая (мягкая) черепица Shinglas или эквивалент, цвет серый, кровля вальмовая 4-х скатная, угол наклона -; потолок: утепление потолка минвата толщина (150 мм), водосливная система, водоотведение труба (Ф110) пластиковая (по проекту), вентиляция труба пластиковая, дверь входная «ЛЮКС» с терморазрывов, подшивка потолка (пароизоляция, доска с шагом 200 мм; черновая стяжка – 100 мм, бетон М-300 (полы – 100 мм), разводка отопления, разводка водоснабжения (трубы полипропилен), разводка электроснабжения по точкам, сборка электрощита с группами безопасности, установка и подключение электрокотла мощность 14 квт (Новьен или аналог); отопление (теплый пол – сшитый полипропилен Д-20 с кислородным барьером); утепление пола (пенополистирол экструдированный 40 мм); стяжка пола (полусухая с механической затиркой); штукатурка стен по маякам полуавтоматическим нанесением с глянцеванием (под обои); армированная стяжка – сетка, оцинкованная 4 мм, закладка гильз под канализацию, водоснабжение и электричество, разводка канализации по точкам, вывод вентиляции фановой трубы, высота покрытия стен этажа – 3 м – потолок; крыльцо (4*2м) 2 столба из облицовочного серого кирпича; веранда 4м*12,7м с крышей (мягкая кровля), 4 столба из серого кирпича; септик 4 кольца, диаметр 1,5 м с крышкой и люком; подключение вентиляции по точкам; доставка и сбора сертифицированных материалов и спецтехники. Всего на сумму 5 560 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае из объяснений представителей сторон, а также совокупного анализа представленных в дело письменных доказательств, суд пришел к выводу, что между сторонами в согласованной ими форме был заключен выше названный договор подряда, поскольку обеими сторонами была подтверждена воля на его заключение, согласовали условия сделки, и после заключения указанного договора приступили к фактическому выполнению его условий, при этом у каждой из сторон договора возникли взаимные права и обязанности. Указанный договор, подписанный сторонами, не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в дело приходных кассовых ордеров находят подтверждение доводы истца/ответчика по встречному иску о том, что последний во исполнение своих обязательств по указанному договору уплатил денежные средства ответчику/истцу по встречному иску Хахову М.В., а именно: приходный кассовый ордер № 90 от 10 августа 2022 года на сумму 2 502 000 рублей, приходный кассовый ордер № 4 от 13 октября 2022 года на сумму 500 000 рублей, приходный кассовый ордер № 5 от 10 ноября 2022 года на сумму 430 000 рублей, приходный кассовый ордер № 6 от 03 декабря 2022 года на сумму 293 759 рублей, приходный кассовый ордер № 7 от 03 декабря 2022 года на сумму 250 000 рублей, приходный кассовый ордер № 8 от 09 декабря 2022 года на сумму 3 900 рублей, приходный кассовый ордер № 9 от 09 декабря 2022 года на сумму 250 000 рублей, приходный кассовый ордер № 10 от 24 декабря 2022 года на сумму 110 000 рублей, приходный кассовый ордер № 11 от 24 декабря 2022 года на сумму 50 000 рублей, приходный кассовый ордер № 12 от 24 декабря 2022 года на сумму 33 600 рублей, приходный кассовый ордер № 13 от 24 декабря 2022 года на сумму 50 530 рублей, приходный кассовый ордер № 14 от 24 декабря 2022 года на сумму 3 544 рублей, приходный кассовый ордер № 15 от 24 декабря 2022 года на сумму 750 рублей, приходный кассовый ордер № 16 от 24 декабря 2022 года на сумму 1800 рублей, приходный кассовый ордер № 17 от 24 декабря 2022 года на сумму 10 728 рублей, приходный кассовый ордер № 18 от 24 декабря 2022 года на сумму 450 000 рублей, приходный кассовый ордер № 19 от 21 января 2023 года на сумму 500 000 рублей.

Всего истец/ответчик по встречному иску Ставрополов М.С. оплатил ответчику/истцу по встречному иску Хахову М.В. по договору подряда на строительные работы №9-СР от 10 августа 2022 года 5 440 611 рублей.

Правила ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

11 декабря 2022 года стороны договора согласовали спецификацию №9-СР/2 о дополнительных услугах к договору № 9-СР от 10 августа 2022 года на сумму 286 036 рублей (Приложение №2).

При этом, пункт 2 указанного приложения №2, из которого следует, что срок выполнения работ согласованный сторонами: начало работ 10 сентября 2022 года, окончание работ 31.03.2022 года по договору № 9-СР от 10 августа 2022 года считать правильным, суд не может принять во внимание, поскольку указанный срок окончания работ предшествует сроку начала работ.

Доводы представителя ответчика/истца по встречному иску о том, что в сроке окончания работ допущена техническая описка, вместо правильного 31 марта 2023 года, указано 31 марта 2022 года, суд находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке данное обстоятельство сторонами не приведено в соответствие, изменения в указанной части не внесены по согласованию сторон, в связи с чем, при определении срока окончания выполнения работ по договору подряда на строительные работы № 9-СР от 10 августа 2022 года, суд руководствуется положением пункта 2.1 указанного договора, которым стороны согласовали срок окончания работ 20 декабря 2022 года.

Кроме того, 20 января 2023 года стороны договора согласовали спецификацию №9-СР/3 о дополнительных услугах к договору № 9-СР от 10 августа 2022 года на сумму 400 420 рублей (Приложение №2).

Доводы представителя истца/ответчика по встречному иску о том, что спецификацию №9-СР/2 о дополнительных услугах к договору №9-СР от 10 августа 2022 года на сумму 286 036 рублей (Приложение №2), спецификацию №9-СР/3 о дополнительных услугах к договору № 9-СР от 10 августа 2022 года на сумму 400 420 рублей истец/ответчик по встречному иску Ставрополов М.С. не согласовывал, суд находит несостоятельными, поскольку в спецификации №9-СР/2 о дополнительных услугах к договору №9-СР от 10 августа 2022 года имеются подписи обеих сторон договора, и, несмотря на отсутствие подписи заказчика Ставрополова М.С. в спецификации №9-СР/3 о дополнительных услугах к договору № 9-СР от 10 августа 2022 года, каких-либо возражений о нецелесообразности или отсутствии необходимости выполнения предусмотренных указанными спецификациями дополнительных услуг, последний не заявил. Кроме того, как следует из показаний специалиста Маслова В.В., последнему для производства экспертизы по заказу Ставрополова М.С. был предоставлен договор подряда на строительные работы №9-СР от 10 августа 2022 года и дополнительные соглашения к нему.

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки выполнения работы и правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах не предусмотрено иное, к обязательствам из такого договора применяется п. 1 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

Поскольку первая оплата по договору произведена истцом/ответчиком по встречному иску в пользу Хахова М.В. 10 августа 2022 года, то соответственно последний обязан был приступить к исполнению своих обязательств по договору не позднее 10 сентября 2022 года и произвести работы поэтапно в срок окончания работ – 20 декабря 2022 года.

Соответственно, Хахов М.В. обязан был исполнить свои обязательства предусмотренные договором в срок до 20 декабря 2022 года.

Из представленных актов выполненных работ №1 от 20 января 2023 года, № 2 от 20 января 2023 года следует, что в срок, предусмотренный договором, ответчик/истец по встречному иску не осуществил полного объема работ, предусмотренных договором, истцом/ответчиком по встречному иску не приняты работы, указанные в данных актах в связи с выявленными недостатками.

Указанные акты были возвращены истцом/ответчиком по встречному иску Ставрополовым М.С., в лице представителя – адвоката Лёвина О.А., письмом от 07 апреля 2023 года, из которого следует, что выполненные подрядчиком работы по договору подряда на строительные работы № 9-СР от 10 августа 2022 года заказчиком не принимаются в связи с тем, что при визуальном осмотре установлены значительные нарушения и недостатки при выполнении строительных работ, в том числе при заливке фундамента, выполнении кровельных работ и прочие. Заказчик полагает, что в строительстве использованы строительные материалы ненадлежащего качестве и не соответствующие спецификации на строительство жилого дома (приложение №1 к договору). Устные требования заказчика об устранении допущенных нарушений со стороны подрядчика были проигнорированы. Кроме того, указанным письмом заказчик известил подрядчика о дате, времени и месте осмотра объекта для проведения строительной экспертизы.

19 апреля 2023 года Хахов М.В. направил в адрес Ставрополова М.С. претензию, согласно которой последний препятствует выполнению подрядчику обязательств по договору подряда на строительные работы №9-СР от 10 августа 2022 года и просит обеспечить доступ для выполнения своих обязательств и к строительным инструментам, которые являются собственностью подрядчика, или выдать строительные инструменты.

В ответ на указанную претензию, Ставрополов М.С., в лице представителя – адвоката Лёвина О.А., направил письмо от 27 апреля 2023 года, согласно которому подрядчик фактически прекратил выполнение обязательств по договору подряда на строительные работы №9-СР от 10 августа 2022 года не уведомив об этом заказчика. Доступ на строительный объект подрядчику не ограничивался.

До обращения в суд с иском Ставрополов М.С., в лице представителя – адвоката Лёвина О.В., обращался к ответчику/истцу по встречному иску Хахову М.В. с претензией от 31 мая 2023 года, в которой, указывая на нарушение последним обязательств по договору, требовал осуществить выполнение ранее выполненных некачественных работ и работ, к которым подрядчик не приступал в срок до 15 июля 2023 года и выплатить пени в размере 2 245 560 рублей в десятидневный срок с момента получения настоящего требования. Данная претензия получена представителем ответчика/истца по встречному иску Хахова М.В. 05 июня 2023 года, однако оставлена без ответа.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанной нормы права, акт выполненных работ, является единственным допустимым доказательством окончания работ.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения суда ответчик строительные работы в полном объеме не выполнил, акт сдачи-приемки по договору сторонами не подписан.

Согласно выписке из ЕГРИП от 23 июня 2023 года, Хахов М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 января 2023 года.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на момент заключения договора истец действовал с намерением заказать работы исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик/истец по встречному иску действовал с целью осуществления предпринимательской деятельности по извлечению прибыли, их правоотношения по указанному договору являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Истец/ответчик по встречному иску Ставрополов М.С. в обоснование исковых требований указывает, что строительные работы произведенные ответчиком/истцом по встречному иску Хаховым М.В. выполнены некачественно и не в полном объеме. В подтверждение данных обстоятельств истец/ответчик по встречному иску Ставрополов М.С. представил экспертное заключение № 55/2023Э о результатах обследования технического состояния конструкций, расположенных по адресу: <адрес>.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 пояснил, что им была проведена экспертиза и подготовлено заключение № 55/2023Э о результатах обследования технического состояния конструкций, расположенных по адресу: <адрес>. Выводы указанной экспертизы он подтвердил. При этом, выводы в части устройства железобетонных ступенек, предусмотренные пунктом 15 локального расчета, а также в части установления трехфазных счетчиков (пункты 66,67) были сделаны им со слов заказчика. К выводу о том, что строение несет угрозу жизни и здоровью граждан он пришел с учетом того, что были визуально видны большие прогибы крыльца, прогибы балки перекрытия, недоделана кровля. В ходе проведения указанной экспертизы он изучал договор, в том числе ему предоставлялись дополнительные соглашения к основному договору, анализировал строение по факту.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами у сторон, требующими специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика/истца по встречному иску Хахова М.В. и третьего лица Жукова В.С. – Нерсисян К.Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно выводам указанной экспертизы работы, объем выполненных строительных работ не соответствуют спецификации от 10 августа 2022 года (приложение к договору) по следующим видам работ (невыполненные работы): полы: стяжка, бетонный пол толщиной 100 мм; инженерные коммуникации: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение с установкой электрощита; внутренняя отдела: штукатурка по маякам; устройство камерного септика;

Объем выполненных строительных работ не соответствуют спецификации от 11 декабря 2022 года (дополнительное соглашение к договору) и спецификации от 20 января 2023 года (дополнительное соглашение к договору), выраженные в завышении используемого материала и объёмов работ:

1. Не установлен дверной блок в котельную.

2. Не установлены подоконники в количестве – 10 штук.

3. Объём работ по кровле выше фактической на 32 м2.

4. Количество затраченного материала:

- мягкая черепица выше фактически затраченной на 32 м2;

- утеплитель выше фактически затраченного на 4,5 упаковки;

- лес выше фактически затраченного на 1,9 м3;

- подкладочный ковер выше фактически затраченной на 32 м2;

- плиты ОСБ выше фактически затраченных на 32 м2.

При обследовании выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие строительные недостатки:

- изменён тип заполнения наружных оконных проёмов;

- отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента;

- у металлических несущих конструкций отсутствует антикоррозийная защита;

- на деревянных конструкциях крыши выявлены темные пятна;

- конструктивное решение (схема) конструкции крыши из деревянного бруса, не соответствует типовым конструктивным решениям (схемам) для устройства данного типа крыши;

- сопряжения стропильной системы с коньковым брусом имеют зазоры до 10 мм;

- крепления стропильной системы не соответствуют требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»;

- у одного из скатов вальмовой конструкции крыши, узел сопряжения наклонных стропил с коньковым брусом не соответствует требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»;

- на готовой поверхности кровельного покрытия наблюдаются места вздутий, вмятин и отслоений кровельного материала;

- имеются следы залития стропил и чердачного перекрытия;

- отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций;

- у организованного водостока (горизонтальных желобов) отсутствует необходимый уклон к водосточным воронкам и вертикальным водосточным трубам;

- геометрическая конфигурация конструкции крыши не имеет эстетического вида, которое формирует общее восприятие и отражает внешний вид обследуемого объекта.

Для устранения недостатков выполненных работ на спорном объекте, необходимо выполнить следующие виды работ:

- заменить оконные блоки из ПВХ профилей «Brusbox» на оконные блоки из профиля «КБЕ», согласно договору, приложение 1;

- выполнить демонтаж кровельного покрытия, конструкции крыши и чердачного перекрытия, водостока, утеплителя, пароизоляции;

- выполнить устройство чердачного перекрытия из деревянного бруса сечением – не менее 50х150 мм;

- выполнить устройство конструкции крыши, чердачного перекрытия, согласно разработанным типовым схемам для данного вида крыши и в соответствии с требованиями СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»;

- выполнить устройство кровельного покрытия из битумной черепицы в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляция и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций;

- выполнить устройство антикоррозийного покрытия у металлических конструкций;

- выполнить устройство пароизоляции и утепления чердачного перекрытия.

Возведённый объект, расположенный по адресу: <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам. По выявленным строительным недостаткам, техническое состояние возведённого объекта оценивается как недопустимое (неудовлетворительное).

Стоимость ремонтных и восстановительных работ по устранению недостатков, выявленных для эксплуатации спорного объекта, составляют с НДС: 2 057 526,00 (Два миллиона пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Определить стоимость выполненных строительных работ, соответствующих нормам и правилам, и материалов, израсходованных при строительстве спорного объекта, согласно Договора подряда на строительные работы № 9-СР от 10.08.2022 года, приложение 1 не представляется возможным.

Стоимость выполненных строительных работ, соответствующих нормам и правилам, и материалов, израсходованных при строительстве спорного объекта, согласно спецификации от 11 декабря 2022 года (дополнительное соглашение к договору) и спецификации от 20 января 2023 года (дополнительное соглашение к договору) составляет - 240 752 (Двести сорок тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2-1185/2023 от 16 ноября 2023 года как доказательство, подтверждающее факт некачественного выполнения и невыполненных ответчиком строительных работ, поскольку оснований не доверять содержащимся в указанном заключении выводам, суд не усматривает, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств, опровергающих данные выводы, сторона ответчика/истца по встречному иску не представила.

Таким образом, факт некачественного выполнения ответчиком/истцом по встречному иску Хаховым М.В. работ и невыполнения работ в полном объеме подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 2-1185/2023 от 16 ноября 2023 года, выводы которого в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт ФИО16

Принимая во внимание, что ответчик/истец по встречному иску Хахов М.В. не отказывался от устранения указанных недостатков и выполнения работ, истец/ответчик по встречному иску вправе требовать выполнения работ и устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда на строительные работы № 9-СР от 10 августа 2022 года.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: (1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); (2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); (3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; (4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из приведенных выше норм материального права следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагается обязанность доказать лишь одно обстоятельство – наличие недостатка выполненных работ, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что эти недостатки не являются производственными и/или образовались по причинам, возникшим после передачи результатов работ потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком/истцом по встречному иску своих обязательств, и причинная связь между имеющимися недостатками в объекте строительства, невыполненными работами и ненадлежащим исполнением этих обязательств ответчиком/истцом по встречному иску, в связи с чем, истец вправе заявлять требование о безвозмездном устранении этих недостатков в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. При этом, ответчик/истец по встречному иску, возражая против требований истца/ответчика по встречному иску, доказательств обратного в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на Хахова М.В. обязанность за свой счет устранить следующие недостатки, выявленные на объекте, расположенном по адресу: <адрес>: заменить оконные блоки из ПВХ профилей «Brusbox» на оконные блоки из профиля «КБЕ», согласно договору, приложение 1; выполнить демонтаж кровельного покрытия, конструкции крыши и чердачного перекрытия, водостока, утеплителя, пароизоляции; выполнить устройство чердачного перекрытия из деревянного бруса сечением – не менее 50х150 мм; выполнить устройство конструкции крыши, чердачного перекрытия, согласно разработанным типовым схемам для данного вида крыши и в соответствии с требованиями СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»; выполнить устройство кровельного покрытия из битумной черепицы в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляция и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций; выполнить устройство антикоррозийного покрытия у металлических конструкций; выполнить устройство пароизоляции и утепления чердачного перекрытия. А также возложить на Хахова М.В. обязанность за свой счет выполнить следующие виды работ, предусмотренные спецификацией от 10 августа 2022 года (приложение к договору): полы: стяжка, бетонный пол толщиной 100 мм; инженерные коммуникации: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение с установкой электрощита; внутренняя отдела: штукатурка по маякам; устройство камерного септика.

Ответчик/истец по встречному иску Хахов М.В. не представил суду допустимых, достоверных доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по договору с истцом, а доводы об обратном опровергаются при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

Из объяснений сторон суд установил, что до настоящего времени работы по договору в объеме, предусмотренном договором, не произведены ответчиком/истцом по встречному иску, он является просрочившей стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком/истцом по встречному иску Хаховым М.С. предусмотренного договором срока окончания работ (20 декабря 2022 года), а также принимая во внимание, что во исполнение пункта 3.2 договора заказчик 10 августа 2022 года произвел оплату первого этапа работ в размере 2 502 000 рублей, а оплата второго этапа работ по договору производится после завершения общестроительных работ, которые частично не выполнены подрядчиком, а частично – выполнены с установленными экспертом нарушениями, из чего следует, что в удовлетворении встречного иска Хахова М.С. к Ставрополова М.С. о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы № 9-СР от 10 августа 2022 года в размере 805 845 рублей, неустойки в размере 805 845 рубля, надлежит отказать.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок окончания работ, предусмотренный договором – 20 декабря 2022 года, просрочка исполнения, с учетом заявленных истцом требований (с 21 декабря 2022 года по 19 января 2024 года), составляет 395 дней, и на ответчика/истца по встречному иску Хахова М.В. следует возложить гражданско-правовую ответственность за нарушение срока окончания работ по договору подряда на строительные работы №9-СР от 10 августа 2022 года. Оснований освобождения ответчика/истца по встречному иску Хахова М.В. от ответственности по уплате неустойки (пени) судом не установлено.

Следовательно, размер неустойки за неисполнение обязательства подлежит исчислению из стоимости ремонтных и восстановительных работ по устранению недостатков, выявленных для эксплуатации спорного объекта и составит 24 381 683 рублей 10 копеек, из расчета: 2 057 526 рублей х на 3% (размер неустойки, установленный законом) х 395 дней (количество дней просрочки).

В принятом судом заявлении об уточнении иска в части взыскания неустойки, истец/ответчик по встречному иску просит взыскать с ответчика/истца по встречному иску неустойку в пределах стоимости ремонтных и восстановительных работ по устранению недостатков, в размере 2 057 526 рублей.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, что представителем ответчика/истца по встречному иску заявлено в судебном заседании о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика/истца по встречному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы о несоразмерности неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, поведение сторон, отсутствие неблагоприятных последствий для истца/ответчика по встречному иску, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 700 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования Ставрополова М.С. о взыскании с Хахова М.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к следующему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае ответчик не привел убедительных доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств и их ненадлежащее исполнение, поэтому суд находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя истца, соответственно у истца имеется право на взыскание с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с правилами, предусмотренными статьями 151 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что разумным и обоснованным следует определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Хахова М.В. в пользу Ставрополова М.С. в размере 20 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также установленных судом по делу вышеприведенных обстоятельств, отказав в остальной части этих требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы по проведению экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика/истца по встречному иску Хахова М.В. по доверенности Нерсисяна К.Г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). Определением суда от 05 октября 2023 года, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Из представленного директором АНО ЭкспертГрупп (ООО) ходатайства о взыскании судебных расходов за производство экспертизы следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 рублей, оплата за судебную экспертизу не произведена.

Однако, истцом/ответчиком по встречному иску Ставрополовым М.С. оплачена указанная экспертиза в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика/истца по встречному иску Хахова М.В. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) 25 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец/ответчик по встречному иску Ставрополов М.С. освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, с ответчика/истца по встречному иску Хахова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ставрополова М.С. к Хахову М.В. о возложении обязанности выполнить работы по договору строительного подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Хахова М.В. обязанность за свой счет устранить следующие недостатки, выявленные на объекте, расположенном по адресу: <адрес>: заменить оконные блоки из ПВХ профилей «Brusbox» на оконные блоки из профиля «КБЕ», согласно договору, приложение 1; выполнить демонтаж кровельного покрытия, конструкции крыши и чердачного перекрытия, водостока, утеплителя, пароизоляции; выполнить устройство чердачного перекрытия из деревянного бруса сечением – не менее 50х150 мм; выполнить устройство конструкции крыши, чердачного перекрытия, согласно разработанным типовым схемам для данного вида крыши и в соответствии с требованиями СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»; выполнить устройство кровельного покрытия из битумной черепицы в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляция и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций; выполнить устройство антикоррозийного покрытия у металлических конструкций; выполнить устройство пароизоляции и утепления чердачного перекрытия.

Возложить на Хахова М.В. обязанность за свой счет выполнить следующие виды работ, предусмотренные спецификацией от 10 августа 2022 года (приложение к договору): полы: стяжка, бетонный пол толщиной 100 мм; инженерные коммуникации: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение с установкой электрощита; внутренняя отдела: штукатурка по маякам; устройство камерного септика.

Взыскать с Хахова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ставрополова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ставрополова М.С. к Хахову М.В. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хахова М.В. к Ставрополову М.С. о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы № 9-СР от 10 августа 2022 года в размере 805 845 рублей, неустойки в размере 805 845 рубля – отказать.

Взыскать с Хахова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 10200 рублей в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Взыскать с Хахова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья                                        Е.Н. Елистархова