Решение по делу № 22-2896/2024 от 24.05.2024

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-2896/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Муравьева М.А.

на приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванов Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания – освобожден в связи с истечением сроков давности.

Постановлено: Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административных полномочий, а также штрафа, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней, по вступлении приговора в силу – отменена.

По уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, выступление защитника – адвоката Медведевой Е.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Иванов В.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, заявил, что инкриминируемое ему преступление не совершал, дав пояснения по делу.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Муравьев М.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, полагает, что принцип справедливости при назначении наказания Иванову В.В. судом первой инстанции в полной мере не соблюден.

Органом предварительного следствия Иванов В.В. обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь должностным лицом - и.о. директора департамента лесного хозяйства <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании незаконного обогащения путем получения от ...», взятки в виде денег в размере 550 000 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка РФ составляло 35 310 000 рублей, а также из иной корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении проявить себя перед руководителями органов исполнительной власти <адрес> в качестве успешного руководителя, эффективно и своевременно реализующего полномочия по решению вопросов, связанных с лесопользованием и в предоставлении выгод имущественного характера ... не имея законных оснований, достоверно зная, что договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам торгов на право заключения такого договора, минуя конкурсные процедуры продления договоров аренды, заключил путём подписания заведомо незаконные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с указанными организациями, чем дискредитировал и подорвал авторитет органов исполнительной власти <адрес> в общем и Департамента лесного хозяйства <адрес> в частности в способности действовать в соответствии с действующим законодательством РФ при обеспечении законной деятельности в сфере лесопользования для удовлетворения общественных надобностей населения и организаций, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Несмотря на наличие приказа губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л об освобождении Иванова В.В. от замещаемой должности - заместителя директора (и.о. директора) департамента лесного хозяйства <адрес> и увольнении последнего, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда № ... и признаны недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ... и департаментом лесного хозяйства ПК, о внесении изменений в договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Управлением лесного хозяйства ПК и ... что и является окончанием совершенного Ивановым В.В. преступления.

Таким образом, вывод суда об освобождении Иванова В.В. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, устанавливая период совершенного преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку срок давности уголовного преследования в отношении Иванова В.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов, подрывает их авторитет, способствует утрате доверия общества к государственным институтам, не взирая на сложившиеся моральные устои общества создает обстановку, благоприятную для совершения иных преступлений, влияет на правосознание граждан созданием представления о возможности удовлетворения интересов юридического лица в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства совершения преступления, высокая степень общественной опасности деяния, его последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов неограниченного круга организаций, дискредитации и подрыва авторитета органов исполнительной власти, остались без внимания суда и при определении вида и размера наказания судом фактически не учтены.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам в ходе назначения наказания необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд не учел характер общественно-опасного деяния совершенного подсудимым преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что является основанием для назначения Иванову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий.

Таким образом, цели уголовного наказания, в силу положений ст. 43 УК РФ, направленные на исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений при отбывании назначенного наказания не будут достигнуты.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

    Как видно из приговора суда, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Виновность Иванова В.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, содержание которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают (л.д.254-301 т. 13).

Анализ приведённых в приговоре доказательств позволил суду правильно квалифицировать содеянное Ивановым В.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не обжалуются.

Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении двоих детей, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи (л.д. 301-302 т. 13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие на его иждивении двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Учитывая изложенное, суд полагал необходимым назначить Иванову В.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности по преступлению, инкриминируемому Иванову В.В. и предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляющий 6 лет с момента окончания совершения преступления, в настоящее время истёк.

В связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Иванов В.В. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Поскольку подсудимый подлежит освобождению от наказания за данное преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений путём сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначению не подлежит.

Вместе с тем, наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административных полномочий, а также штрафа, назначенного по указанному приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 301-302 т. 13). Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

При указанных обстоятельствах, назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Довод апелляционного представления, что вывод суда об освобождении Иванова В.В. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, устанавливая период совершенного преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку срок давности уголовного преследования в отношении Иванова В.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку согласно постановленного приговора, Иванов В.В. совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246-253 т.13), поэтому срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ. – 6 лет, исчисляется с момента его окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по приговору судом первой инстанции правомерно исключено из обвинения указание на ту часть периода инкриминированного Иванову В.В. преступления, когда он был уволен с ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перестал являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. 301 т.13).

Указанное обстоятельство подтверждается приказом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л об освобождении Иванова В.В. от замещаемой должности - заместителя директора (и.о. директора) департамента лесного хозяйства <адрес> и увольнении последнего.

Доводы стороны обвинения о том, что датой окончания преступления следует считать дату решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отвергнут, как не основанный на законе (л.д. 301 т. 13).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку объективная сторона состава преступления – ч. 1 ст. 286 УК РФ заключается в том, что Иванов В.В., являясь должностным лицом – и.о. директора департамента лесного хозяйства <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании незаконного обогащения путём получения от заместителя генерального директора ... ФИО7, представляющего интересы ... взятки в виде денег в размере 550 000,00 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу, установленному ЦБ РФ, составляло 35 310 000,00 руб., а также из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении проявить себя перед руководителями органов исполнительной власти <адрес> в качестве успешного руководителя, эффективно и своевременно реализующего полномочия по решению вопросов, связанных с лесопользованием, а также в предоставлении выгод имущественного характера ... выраженных в получении прибыли, не имея законных оснований, достоверно зная, что договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, а также об отсутствии особых обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 73-74 ЛК РФ, минуя конкурсные процедуры договоров аренды, действуя в интересах, указанных выше организаций, достоверно зная о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим указанные функции органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, ЦБ РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в нарушение ч. 1 ст. 9, ст.ст. 42 и 58 Конституции РФ, заключил путём подписания заведомо незаконные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ...»; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ...»; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ...»; ДД.ММ.ГГГГ с ...; ДД.ММ.ГГГГ с ...»; ДД.ММ.ГГГГ с ... ДД.ММ.ГГГГ с ... ДД.ММ.ГГГГ с ...», в результате чего существенно нарушил права и законные интересы неограниченного круга организаций, ограничив их право на конкурентное заключение договоров аренды, что выразилось в исключении возможности указанных лиц принять участие в торгах и стать победителем открытого аукциона или конкурса на право заключения договоров аренды, а также в нарушении порядка нормального функционирования органа исполнительной власти <адрес> – Департамента лесного хозяйства <адрес> и регламентированной нормативными правовыми актами деятельности данного органа, выразившихся в несоблюдении положений ст.ст. 73 и 74.1 ЛК РФ, чем дискредитировал и подорвал авторитет органов исполнительной власти <адрес> в общем, и Департамента лесного хозяйства <адрес> в частности, в способности действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации при обеспечении законности в сфере лесопользования для удовлетворения общественных потребностей населения и организаций, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства (л.д. 246-253 т. 13).

То есть заведомо незаконные соглашения были подписаны Ивановым В.В. в период, когда он являлся субъектом должностного преступления – и.о. директора департамента лесного хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения): от ДД.ММ.ГГГГ с ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ...»; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ... ...»; ДД.ММ.ГГГГ с ... ДД.ММ.ГГГГ с ... ДД.ММ.ГГГГ с ...»; ДД.ММ.ГГГГ с ...»; ДД.ММ.ГГГГ с ...

В дальнейший промежуток времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.В. должностным лицом, а, следовательно, субъектом должностного преступления, не являлся.

Как правильно указал в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях защитник-адвокат Медведева Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. был задержан по другому уголовному делу, находился под стражей, затем под домашним арестом, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказания в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ...» и департаментом лесного хозяйства ПК, о внесении изменений в договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Управлением лесного хозяйства ПК и ...», не может считаться окончанием совершенного Ивановым В.В. преступления, поскольку не является выполнением Ивановым В.В. объективной стороны состава преступления.

Данное решение является доказательством незаконности действий Иванова В.В. по заключенным им соглашениям.

При указанных обстоятельствах, Иванов В.В. правомерно освобожден от наказания за данное преступление в связи истечением срока давности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В связи с освобождением от основного наказания, законных оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в порядке ст. 47 УК РФ, как просит автор апелляционного представления, не имеется.

В связи с тем, что Иванов В.В. освобожден от наказания за данное преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений путём сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначается.

При этом, суд правильно указал, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административных полномочий, а также штрафа, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

    Вопреки доводам апелляционного представления, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Иванова В.В. и влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления не установлено.

При таких данных, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Владимира Валерьевича – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Иванов В.В. находится на свободе.