Решение по делу № 2-1164/2019 от 08.08.2019

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года Дело № 2-1164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре             Фицнер А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.Ю. к Старостенко С.А. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.Ю. обратился в суд с иском к Старостенко С.А. о признании права собственности на объект отсутствующим. В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес*** По условиям договора площадь переданного ему в аренду участка составляла ***., однако в последующем из публичной кадастровой карты ему стало известно об уточнении в *** года кадастровым инженером границ данного земельного участка, в связи с чем площадь участка стала составлять ***., работы по уточнению границ с ним не согласовывались. При этом, после уточнения площади земельного участка на арендуемой им части участка было зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимости, а именно ***. Однако, на момент заключения договора аренды земельного участка на нем отсутствовали объекты недвижимости, регистрация ответчиком права собственности на это имущество ограничивает его право пользования данным участком. Кроме того, на момент регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ответчик землепользователем не являлся, земельный участок, на котором находится этот объект, не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости – ***, общей площадью ***., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании истец Михайлов С.Ю. и его представитель Семенцов В.Д. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Старостенко С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела представителю. Представитель ответчика – Михейкина А.Г. в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее представленном письменном отзыве указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу - Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района Андрусенко А.А. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, так как наличие спорного объекта недвижимости на арендуемом истцом земельном участке не соответствует условиям договора аренды и виду разрешенного использования данного участка.

Представитель третьего лица по делу – администрации г.п.Туманный, третье лицо по делу – Черешнев С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктами 3, 5 ст.1 Федерального закона от *** №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адрес***, площадью *** относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, поставлен на кадастровый учет ***.

На основании договора от *** № данный земельный участок был передан администрацией Кольского района (арендодатель) региональной спортивной общественной организации «Военно-охотничье общество Северного флота» в аренду сроком до ***.

В последующем в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору аренды от *** №, дополнительным соглашением от ***, дополнительным соглашением от *** и соглашением о присоединении № от *** права и обязанности арендодателя по договору перешли к администрации МО г.адрес***, арендаторов – к Михайлову С.Ю., ФИО1 и ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположены 24 объекта недвижимого имущества, в том числе спорный объект с кадастровым номером №, площадью ***., назначение: нежилое, дом рыболова-гараж для размещения личного охотничье-рыболовного инвентаря.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН *** за Старостенко С.А. на основании следующих документов: договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от *** №, договора субаренды земельного участка от *** (арендатор ФИО2, субарендатор Старостенко С.А.), технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ***.

Суд находит заявленное требование о признании права собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Между тем, в данном случае из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что истец спорным объектом недвижимости не владеет и не имеет каких-либо прав на данное имущество, является арендатором части земельного участка, на котором расположен указанный объект.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат, требований об освобождении от спорного объекта недвижимости арендуемого земельного участка Михайловым С.Ю. заявлено не было. Суд также учитывает, что истец является арендатором земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, иными арендаторами данного участка, а также его арендодателем каких-либо претензий в отношении объекта недвижимости ответчика до настоящего времени не предъявлялось. При этом, в случае наличия препятствий в пользовании арендуемым участком в связи с нахождением на нем данного имущества, истец не лишен возможности требовать от арендатора внесения необходимых изменений в договор аренды.

Ссылки представителя Михайлова С.Ю. на то, что нахождение на арендуемом истцом земельном участке спорного объекта недвижимости нарушает вид разрешенного использования данного участка, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Кроме того, согласно пояснения представителя ответчика и представленным им документам, спорный объект недвижимости был возведен Старостенко С.А. в *** году на основании договора субаренды от ***, заключенного между ответчиком и РСОО «Военно-охотничье общество Северного флота», то есть до приобретения Михайловым С.Ю. права аренды на указанный земельный участок. В соответствии со сведениями Управления Росреестра по Мурманской области представленные для регистрации права собственности ответчика на данный объект документы по форме и содержанию соответствовали требованиям, установленным ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайлову С.Ю. в иске к Старостенко С.А. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -