Решение по делу № 33-5932/2017 от 25.05.2017

судья Сивер Н.А. дело № 33-5932 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Комарова В.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2016 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2016 года по иску Комарова В.Г. к ИП Курпач Ю.В. о защите прав потребителей

по частной жалобе Комарова Владимира Григорьевича на определение Спасского районного суда Приморского края от 31 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Комаров В.Г. 14.03.2017 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на решение Спасского районного суда Приморского края от 14.04.2016 и на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.08.2016. В обоснование заявленных требований Комаров В.Г. указал, что 6-месячный срок для обжалования судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истек по причине рассмотрения кассационной жалобы в Приморском краевом суде. Заявитель считает, что имеются уважительные причины для восстановления процессуального срока. После получения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения кассационной инстанцией, ему необходимо было обратиться к юристу для консультации и составления процессуальных документов. 08.03.2017, 11.03.2017, 12.03.2017 являлись выходными днями. Кроме того, так как к кассационной жалобе необходимо приложить заверенные надлежащим образом копии обжалуемых судебных постановлений, ему понадобилось поехать к юристу, у которого имелся еще один экземпляр заверенных судебных постановлений. Таким образом, учитывая то, что для составления кассационной жалобы и заявления о восстановлении срока, получения копий судебных постановлений, оплаты госпошлины, отправки всего пакета документов по почте, требуется определенное время, а также в связи с тем, что было много выходных дней, считает, что направил данное заявление, уложившись в разумные сроки.

В судебном заседании представитель Комарова В.Г. поддержала заявление о восстановлении срока, просила его удовлетворить.

Ответчик ИП Курпач Ю.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления Комарова В.Г.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Комаров В.Г., его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда. Заявитель жалобы настаивает на том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Комарова В.Г. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в конную силу.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. (ч.4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая Комарову В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил ч.2 ст. 376, ч.4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства пропуска шестимесячного процессуального срока для кассационного обжалования по уважительным причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, решением Спасского районного суда Приморского края от 14.04.2016, вступившим в законную силу 03.08.2016, Комарову В.Г. было отказано в удовлетворении иска к ИП Курпач Ю.В. о защите прав потребителей. Соответственно, судебные постановления вступили в законную силу 06.02.2017. 10.02.2017 в адрес Приморского краевого суда поступила кассационная жалоба Комарова В.Г., поданная им 03.02.2017. Определением судьи Приморского краевого суда от 02.03.2017 Комарову В.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, данное определение получено Комаровым В.Г. 07.03.2017.

Таким образом, на момент поступления кассационной жалобы Комарова В.Г. в Приморский краевой суд, шестимесячный срок для дальнейшего оспаривания судебных постановлений в Верховный Суд РФ заявителем был пропущен, в связи с чем, оснований для учета времени рассмотрения кассационной жалобы в Приморском краевом суде при исчислении шестимесячного процессуального срока, как об этом указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, Комаров В.Г. имел возможность реализовать свои процессуальные права добросовестно и разумно с учетом установленных законом сроков обжалования и времени, необходимого для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы, в том числе и для подачи такой жалобы в Верховный Суд РФ. Рассмотрение кассационной жалобы в Приморском краевом суде не приостанавливает течение 6-месячного срока для обжалования, как об этом ошибочно указано в частной жалобе.

Обстоятельств, объективно исключавших возможность реализации Комаровым В.Г. своих прав на подачу жалобы в установленный законом срок, по делу не установлено.

Утверждения Комарова В.Г. о том, что он смог подать кассационную жалобу только 14.03.2017, т.к. ему необходимо было обратиться к юристу за консультацией и получить заверенные копии судебных постановлений, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Данные утверждения заявителя проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств по делу судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи