Решение по делу № 33-2041/2015 от 19.02.2015

Судья: Лысенко Е.А. Дело № 33-2041

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой В.Я. к Бартюк И.Ю. о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Бартюк И.Ю. – Герасимова В.И.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления Бартюк И.Ю. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.04.2013 на Бартюк И.Ю. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 138,5 кв. м, расположенных на втором и третьем этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве общей долевой собственности жильцам дома <адрес>, освободив незаконно занятые нежилые помещения общей площадью 138,5 кв. м, расположенные на втором и третьем этажах жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приведя нежилые помещения общей площадью 138,5 кв. м, расположенные на втором и третьем этажах жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в прежнее состояние и за свой счет.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю 17.04.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бартюк И.Ю.

Бартюк И.Ю. 15.09.2014 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Стороны, заинтересованные лица на заседание суда не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что обращение Бартюк И.Ю. с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

При этом указание заявителя на то, что непринятие мер по приостановлению исполнительного производства затрагивает права третьих лиц, занимающих одно из помещений, обязанность по освобождению которого возложена на Бартюк И.Ю. также не относится к числу предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на то, что вопросы о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении положений исполнительного документа рассмотрены судом в различных судебных заседаниях, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой каких-либо процессуальных нарушений и вынесение незаконного судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бартюк И.Ю. – Герасимова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: