Решение от 27.04.2016 по делу № 2-4/2016 (2-266/2015;) от 21.01.2015

Дело № 2-4/2016                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2016 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Осипова В.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Осипова В.В. – Виноградова М.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Пальчука А.Л., действующего от своего имени, и, на основании доверенностей, в интересах ответчиков Сусидка М.С., Федоровой Т.Я.,

представителя ответчика администрации Бургинского сельского поселения Маршалова А.В.,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Анциферовой Н.Г.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.В. к Пальчуку А.Л., Администрации Бургинского сельского поселения, Сусидка М.С., Федоровой Т.Я. о возложении обязанности устранить кадастровую ошибку в отношении земельных участков, о возложении обязанности указать местоположение не занятых земель, из которых могут быть выделены земельные участки и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, и по встречному иску Пальчука А.Л. к Осипову В.В., администрации Бургинского сельского поселения о признании недействительным распоряжения от 18.03.1999г. № 149-рг, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о признании недействительной записи о регистрации права и о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Маловишерский отдел, ООО «ГРАНИТ» о признании незаконными результатов геодезических работ, о признании незаконным обращения ООО «ГРАНИТ» о государственной регистрации права собственности, установлении запрета на регистрацию права собственности на земельный участок, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 19 февраля 2015 года принято к производству заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец предъявил требования к Пальчуку А.Л., ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Бургинского сельского поселения о признании незаконными проектов межевания и межевых планов земельных участков, снятии с кадастрового учета и исключения из ГКН земельных участков, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о правах на земельные участки, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 18 апреля 2016 года принято к производству заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец предъявил требования к Пальчуку А.Л., администрации Бургинского сельского поселения о возложении обязанности устранить кадастровую ошибку в отношении земельных участков, о возложении обязанности указать местоположение не занятых земель, из которых могут быть выделены земельные участки, и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Осипов В.В. указал, что 18.03.1999г. на основании Распоряжения Администрации Маловишерского района Новгородской области №149-рг «О предоставлении земельного участка...» ему в собственность предоставлен земельный участок площадью 15 га в д. <адрес скрыт> для организации крестьянского хозяйства. Постановлением Администрации Маловишерского района Новгородской области № 102 от 05.04.1999 года крестьянское хозяйство зарегистрировано на него.

02 апреля 1999 года им получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 15 га, с номером объекта <номер скрыт>. Данный земельный участок он использует по назначению, ежегодно уплачивает налоги.

В 2014 году, ему случайно стало известно, что посторонними лицами, а именно Сусидка М.С. и Федоровой Т.Я., заказаны кадастровые работы, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, которые проведены кадастровым инженером Пальчуком А.Л., после чего в Маловишерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, переданы документы для государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Кадастровым инженером Пальчуком А.Л. не выполнены требования ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.п. 2, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., никаких извещений и предложений о согласовании проведенных работ ему не поступало.

При выдаче ему кадастровых выписок выяснилось, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке указаны другие собственники: Сусидка М.С. и Федорова Т.Я., при этом, право собственности зарегистрировано на них в июле 2014 года.

Он (истец) обратился к кадастровому инженеру Шакуровой Г.В. для проведения геодезических работ на его земельном участке, при этом она пояснила, что провести их в настоящий момент не представляется возможным, поскольку происходит наложение границ проведенной геодезии с участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Действиями кадастрового инженера Пальчука А.Л. ему причинен моральный вред, поскольку он переживает, что может лишиться земельного участка. Нравственные страдания выражаются в бессоннице, головных болях и т.д. Моральный вред оценивает в <данные скрыты>.

На основании изложенного, с учетом изменения требований после ознакомления с результатами судебной землеустроительной экспертизы, просит:

- обязать Пальчука А.Л. устранить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, определив его местоположение образом, не влекущим наложение его границ на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, местоположение которого установлено в Заключении эксперта <номер скрыт> от 22.03.2016г.;

- обязать Пальчука А.Л. устранить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, определив его местоположение образом, не влекущим наложение его границ на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, местоположение которого установлено в Заключении эксперта <номер скрыт> от 22.03.2016г.;

- обязать Администрацию Бургинского сельского поселения указать местоположение не занятых земель, из которых могут быть выделены земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> образом, не влекущим наложение их границ на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, местоположение которого установлено в Заключении эксперта <номер скрыт> от 22.03.2016г.;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>.

Ответчиком Пальчуком А.Л. заявлены встречные исковые требования к Осипову В.В., администрации Бургинского сельского поселения о признании недействительным распоряжения от 18.03.1999г. № 149-рг, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о признании недействительной записи о регистрации права и о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Пальчук А.Л. указал, что Сусидка М.С., является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрированное, регистрационная запись <номер скрыт> от <дата скрыта>. Ранее земельный участок выделен из земель сельскохозяйственного назначения ТОО АФ «Дворищи» с оценкой 121 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>.

Осипову В.В., на основании распоряжения №149-рг от 18.03.1999 г. Администрации Маловишерского района Новгородской области предоставлен земельный участок в счет земельной доли. Данный земельный участок предоставлен в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения ТОО АФ «Дворищи». На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 г. №96 № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» Администрацией Маловишерского района нарушена процедура предоставления земельного участка для ведения крестьянского хозяйства. Отсутствует процедура выдела земельного участка находящегося в праве общей долевой собственности ТОО АФ «Дворищи». Границы земельного участка, на которые зарегистрировано право, отсутствуют.

На основании изложенного, просит признать недействительным Распоряжение №149-рг от 18.03.1999 г. «О предоставлении земельного участка Осипову В.В. для организации крестьянского хозяйства» предоставленного Осипову В.В. для государственной регистрации права собственности на земельный участок, и, как правовое последствие, исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> (предыдущий кадастровый номер <номер скрыт>), соответственно, признать недействительным запись о регистрации <номер скрыт> от <дата скрыта> и отсутствующим право собственности Осипова В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Истец Осипов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их изменения, поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что он использует принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его целевым назначением, границы земельного участка на местности не установлены, однако имеется схема земельного участка, в которой местоположение принадлежащего ему земельного участка определено. Также местоположение земельного участка определил эксперт. Всем в Бургинском сельском поселении было известно, где расположен принадлежащий ему земельный участок, поэтому ответчики знали, что они занимают чужой земельный участок. Когда ему выделялся земельный участок, проводилось собрание колхоза, но документов не сохранилось.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Осипова В.В. Виноградов М.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что в заключении эксперта указано, что нарушений законодательства при предоставлении Осипову В.В. земельного участка допущено не было. Также при регистрации права собственности государственным регистратором проводилась правовая экспертиза, нарушений не установлено, право собственности зарегистрировано. Ответчики ссылаются на то, что границы принадлежащего Осипову В.В. земельного участка не установлены на местности, однако, закон не обязывает собственника земельного участка устанавливать его границы на местности. Земельный участок использовался по целевому назначению, никаких нарушений при использовании земельного участка допущено не было. В 1999 году земельный участок выделялся на общем собрании колхоза, все были согласны с его местоположением, но документов не сохранилось, имеется схема земельного участка, картографическим способом возможно определить местоположение земельного участка. Ответчики при формировании земельных участков заняли чужой земельный участок, при этом, и администрация, и Пальчук А.Л. знали, что этот земельный участок принадлежит Осипову В.В. Поэтому, Пальчук А.Л. должен устранить кадастровую ошибку, а администрация указать место, на котором ответчики могут определить местоположение своих участков без наложения их границ на земельный участок Осипова В.В..

Ответчик (истец по встречному иску) Пальчук А.Л., действующий от своего имени и на основании доверенностей в интересах ответчиков Сусидка М.С. и Федоровой Т.Я., против удовлетворения исковых требований Осипова В.В. возражал, поддержал заявленные им встречные исковые требования. Пояснил, что выделение земельных участков Сусидка М.С. и Федоровой Т.Я. производилось в соответствии с требованиями закона, согласование местоположения границ земельных участков проведено в соответствии с установленным порядком. При формировании земельного участка запрашивались сведения на всю территорию, никаких данных об участке Осипова В.В. нет. Истец Осипов В.В. не отрицает, что он границы земельного участка на местности не устанавливал. Также, Осипов В.В. выделил земельный участок незаконно, так как его доля, а также доля его супруги внесены в уставной фонд ТОО «Дворищи», поэтому за счет этих долей не мог быть сформирован земельный участок для организации КФХ. Кроме того, Осипову В.В. принадлежала 1 земельная доля площадью 6 га, и такая же доля принадлежала его супруге, однако выделен был земельный участок площадью 15 га., и в свидетельстве о праве собственности указано 15 га. По требованию об устранении кадастровой ошибки он (Пальчук А.Л.) является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации Бургинского сельского поселения Маршалов А.В. против удовлетворения исковых требований Осипова В.В. и встречных исковых требований Пальчука А.Л. возражал. Пояснил, что администрация Бургинского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу. Полномочиями по выделу земельных участков в счет земельных долей администрация не обладает, также указание на местности возможных мест для размещения земельных участков не относится к компетенции администрации. Оспариваемое во встречном иске распоряжение о представлении Осипову В.В. земельного участка было вынесено администрацией Маловишерского района, которая в ходе реформы местного самоуправления ликвидирована без правопреемства.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Анциферова Н.Г. вопрос по заявленным исковым требованиям и по встречным исковым требованиям оставила на усмотрение суда. Пояснила, что заявленное требование о возложении обязанности устранить кадастровую ошибку неверно сформулировано, а обязанность указать местоположение земельного участка не относится к компетенции администрации Бургинского сельского поселения. Полагала, что Осиповым В.В. избран ненадлежащий способ защиты права. В отношении встречного иска Пальчука А.Л. пояснила, что собственники земельной доли могли распорядиться ею тремя способами, в том числе выделить земельный участок либо внести долю в уставной фонд. Как следует из представленных документов, земельные доли Осипова В.В. и его супруги внесены в уставной фонд ТОО «Дворищи», в то же время в счет этих же долей выделен один земельный участок для ведения КФХ, право собственности зарегистрировано только за Осиповым В.В.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, администрации Маловишерского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Маловишерского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав необходимые материалы дела, выслушав стороны, показания эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования Осипова В.В. и встречные исковые требования Пальчука А.Л. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Осипову В.В. на основании распоряжения администрации Маловишерского района от 18.03.1999г. № 149-рг предоставлен в собственность земельный участок площадью 15 га в д. <адрес скрыт> для организации крестьянского хозяйства в счет земельных долей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, границы земельного участка на местности не установлены. В ходе проведения межевания кадастровым инженером выявлено наложение границ земельного участка, принадлежащего Осипову В.В., на земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>.Сусидка М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, образованного путем выдела земельной доли из состава земель ТОО АФ «Дворищи». Границы земельного участка на местности определены, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН, работы по формированию земельного участка проведены кадастровым инженером Пальчуком А.Л.

Федорова Т.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, образованного путем выдела земельной доли из состава земель ТОО АФ «Дворищи». Границы земельного участка на местности определены, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН, работы по формированию земельного участка проведены кадастровым инженером Пальчуком А.Л.

Осипов В.В. обратился в суд с требованием обязать Пальчука А.Л. устранить кадастровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, определив их местоположение образом, не влекущим наложение их границ на принадлежащий Осипову В.В. земельный участок, местоположение которого установлено в Заключении эксперта <номер скрыт> от 22.03.2016г.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка – это ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка может быть исправлена в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а также на основании решения суда об исправлении такой ошибки.

Из анализа положений статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится. При этом, кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, заявляя требование об устранении кадастровой ошибки, истец указывает на необходимость определения (изменения) местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам Сусидка М.С. и Федоровой Т.Я.. То есть, фактически, имеется спор о границах земельных участков. Однако, требование об установлении на местности границ земельных участков, с указанием на соответствующие координаты поворотных точек, не заявлено.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также исходя из общих принципов формирования государственного кадастра недвижимости, вопросы внесения в кадастр сведений о земельном участке, в том числе сведений о его границах, а также изменение сведений о земельном участке при изменении его уникальных характеристик, к которым относится местоположение его границ, производится по инициативе собственника земельного участка. Таким образом, требования об устранении кадастровой ошибки заявлены истцом к ненадлежащему ответчику – кадастровому инженеру Пальчуку А.Л., который является исполнителем кадастровых работ на возмездной основе по договорам, заключенным с собственниками земельных участков.

Разрешая вопрос о наличии кадастровой ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, суд учитывает, что в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельный участков внесены на основании представленных в ФГБУ «ФКП Росреестра» межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Пальчуком А.Л.. Как указано в исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» <номер скрыт> от 22.03.2016г. по вопросу <номер скрыт>, в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах ранее учтенного участка Осипова В.В. с кадастровым номером <номер скрыт>, и схемы выделенных земельных долей бывшего ТОО АФ «Дворищи», кадастровый инженер Пальчук А.Л., проводивший землеустроительные работы в отношении земельных участков Сусидка М.С. и Федоровой Т.Я., не имел возможности определить местоположение земельного участка истца. При проведении межевания земельных участков Сусидка М.С. и Федоровой Т.Я., в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ, кадастровым инженером было подано объявление о согласовании проекта межевания земельных участков. Возражений по проекту межевания в течение 30 дней с момента опубликования объявлений не поступило. Таким образом, при межевании данных земельных участков, кадастровый инженер Пальчук А.Л. выполнил все требования действующего законодательства РФ.

В судебном заседании эксперт Багрунов С.В. пояснил, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Осипову В.В., с указанием их координат, а также фактическую площадь земельного участка, при проведении экспертизы он определил исключительно со слов самого истца Осипова В.В., никакого ограждения земельный участок не имеет, видимых признаков его использования, позволяющих определить границы участка, заметно не было в связи с зимним периодом проведения экспертизы.

Истец Осипов В.В. в обоснование заявленных требований указывает на то, что земельные участки ответчиков Сусидка М.С. и Федоровой Т.Я. сформированы на принадлежащем ему земельном участке. Однако, как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» <номер скрыт> от 22.03.2016г. (вопросу <номер скрыт>), правоустанавливающим документом в отношении земельного участка, принадлежащего Осипову В.В., является распоряжение Администрации Маловишерского района Новгородской области от 18.03.1999г. № 149-рг. Координаты характерных точек границ данного земельного участка в правоустанавливающем документе и земельном деле отсутствуют. В материалах дела содержится схема данного земельного участка. Необходимо отметить, что ни в распоряжении Администрации Маловишерского района Новгородской области от 18.03.1999г. № 149-рг, ни на самой схеме нет указания на то, что она является приложением к указанному распоряжению.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что земельные участки ответчиков Сусидка М.С. и Федоровой Т.Я. сформированы в соответствии с действующим законодательством. Оснований для установления наличия кадастровой ошибки не имеется, поскольку ошибок в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельных участках ответчиков Сусидка М.С. и Федоровой Т.Я., при рассмотрении дела не установлено.

Также истцом Осиповым В.В. заявлено требование обязать Администрацию Бургинского сельского поселения указать местоположение не занятых земель, из которых могут быть выделены земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> образом, не влекущим наложение их границ на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, местоположение которого установлено в Заключении эксперта <номер скрыт> от 22.03.2016г. Данное требование истца суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку выполнение указанных действий не относится к компетенции администрации Бургинского сельского поселения.

Истцом Осиповым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу компенсации морального вреда. Свое требование Осипов В.В. обосновывает тем, что он переживает, что может лишиться земельного участка. Нравственные страдания выражаются в бессоннице, головных болях и т.д. Моральный вред оценивает в <данные скрыты>.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ошибка при установлении границ земельного участка, а также возможность утраты права собственности на земельный участок нарушает имущественные права Осипова В.В. Законом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных с ошибкой при установлении границ земельного участка, и возможной утратой права собственности на земельный участок, не предусмотрена. Кроме того, при рассмотрении дела не установлено факта неправомерных действий ответчиков по отношению к истцу Осипову В.В.. При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Во встречном иске Пальчуком А.Л. заявлено требование о признании недействительным распоряжение администрации Маловишерского района от 18.03.1999г. № 149-рг «О предоставлении земельного участка Осипову В.В. для организации крестьянского хозяйства».

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (действовавшей на момент предъявления иска) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ (действовавшей на момент предъявления иска) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для оспаривания указанного распоряжения администрации Маловишерского района, истец должен подтвердить, что непосредственно этим распоряжением нарушаются его права, или создается препятствие к осуществлению истцом своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что Пальчук А.Л. не имеет собственной материально-правовой заинтересованности в разрешении данного спора, поскольку является кадастровым инженером, осуществлявшим на основании возмездного договора кадастровые работы по формированию земельных участков, принадлежащих на праве собственности Сусидка М.С. и Федоровой Т.Я..

При таких обстоятельствах, исковые требования Пальчука А.Л. о признании недействительным распоряжения администрации Маловишерского района от 18.03.1999г. № 149-рг «О предоставлении земельного участка Осипову В.В. для организации крестьянского хозяйства» не подлежат удовлетворению, поскольку Пальчук А.Л. согласно положениям ст. 254 ГК РФ не вправе оспорить в суде вышеуказанное распоряжение. Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные Пальчуком А.Л. в качестве правовых последствий признания недействительным вышеуказанного распоряжения требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным записи о государственной регистрации права и признании отсутствующим права собственности Осипова В.В. на земельный участок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что Осипову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, а Пальчуку А.Л. отказано в удовлетворении встречных исковых требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что необходимо оставить за каждой из сторон понесенные ею судебные расходы.

При предъявлении встречного иска Пальчуком А.Л. не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Пальчука А.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные скрыты>.

Также по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Пальчука А.Л. в судебном заседании принимал участие эксперт Багрунов С.В.. Экспертом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на участие в судебном заседании в сумме <данные скрыты>.

Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Пальчука А.Л. в пользу ООО «ПетроЭксперт» <данные скрыты> в счет оплаты за участие эксперта в судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.03.1999░. № 149-░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «29» ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░