Решение по делу № 33-6171/2019 от 13.08.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Копылова В.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

адвоката Перцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Лесных Ирины Валерьевны к Орзул Николаю Анатольевичу, Орзул Зинаиде Ивановне, Орзул Сергею Николаевичу, Апеваловой Алине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Управлению Федеральной миграционной службы г. Воронежа о признании расторгнутым договора найма жилого помещения в связи с добровольным выездом, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Апеваловой Алины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Лесных Ирине Валерьевне, Управлению Федеральной миграционной службы г. Воронежа, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в лице отдела опеки и попечительства, ОАО «Связьстрой 1», Управлению жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Апеваловой Алины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 года

(судья Анисимова Л.В.)

установила:

Лесных И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на наличие правовых оснований для выселения Орзул Н.А., Орзул З.И., Орзул С.Н., Апеваловой А.Н. и несовершеннолетнего ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований она указала на то, что вышеназванная комната была приобретена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Связьстрой-1», при этом в момент покупки истице не было известно о том, что в данном помещении зарегистрированы и проживают ответчики. Ссылаясь на наличие у нее права как собственника жилого помещения осуществить свои права на вселение, а также на уведомление ответчика Орзул Н.А. о том, что не намерена продлевать договор социального найма, Лесных И.В. просила (с учетом уточнений):

признать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения между Лесных И.В. и Апеваловой А.Н. в связи с ее добровольным выездом вместе с детьми из вышеназванной комнаты;

выселить Орзул Н.А., Орзул З.И., Орзул С.Н., из спорного жилого помещения;

обязать Управление миграционной службы г. Воронежа снять с регистрационного учета указанных ответчиков по соответствующему адресу (л.д. 6-8, 129-131).

Апевалова А.Н., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд со встречным иском к Лесных И.В., Управлению Федеральной миграционной службы г.Воронежа, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в лице отдела опеки и попечительства, ОАО «Связьстрой 1», Управлению жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на жилое помещение в порядке приватизации, в котором указала, что спорная комната была предоставлена Орзул Н.А. в связи с работой в ОАО «Связьстрой – 1», заселение происходило по ордеру, который был сдан администрации; с момента рождения и до настоящего времени несовершеннолетний ФИО5 зарегистрирован и проживает в спорной комнате, право на приватизацию ранее не использовал. Ссылаясь на то обстоятельство, что Стройтрест Связьстрой-1 являлся государственным предприятием, а только с ДД.ММ.ГГГГ - стал акционерным обществом, соответственно общежитие было построено за счет государственных средств, а также на ничтожность сделки купли-продажи, о которой идет речь в первоначальном иске, указывая на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 апреля 2012 года, которым признано право несовершеннолетнего ФИО5 на проживание в указанной комнате, Апевалова А.Н. просила:

применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Связьстрой-1» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

признать за несовершеннолетним ФИО5 право собственности на спорное жилое помещение (л.д.63-65).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019года в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска было отказано (л.д. 150-151, 152-167).

Апевалова А.Н., действовавшая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в заявленном ею иске как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2018года, которым установлена правовая возможность приватизации жилья предприятиями, указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований, просит решение в указанной части отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить (л.д.171-173).

В судебное заседание явились: представитель Апеваловой А.Н. - адвокат Перцева О.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Трухачева А.В..

Иные лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. От Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя, другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Апеваловой А.Н. - адвокат Перцева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в соответствующий части отменить, постановить новое, которым заявленные Апеваловой А.Н., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО5, требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующего лица, заключение прокурора Трухачевой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановленное решение не обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска Лесных И.В. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения в связи с добровольным выездом, выселении, снятии с регистрационного учета, в этой части оно признается судебной коллегией законным и обоснованным, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года N1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма. Жилые помещения, занимаемые гражданами на иных основаниях, в том числе, на основании договоров коммерческого найма, приватизации не подлежат.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Действительно, вышеизложенные обстоятельства не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на их право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года N 1541-1.

Вместе с тем необходимо заметить, что жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации от 04 июля 1991года N 1541-1, предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к данным отношениям не применяется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Лесных И.В. к Орзул Н.А., Орзул З.И., Орзул С.Н., Апеваловой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета было отказано. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Апеваловой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за несовершеннолетним ФИО5 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 21-25).

Из данного судебного постановления следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён план приватизации государственного треста «Связьстрой-1», согласно которому в уставной капитал преобразованного АООТ «Связьстрой-1» было включено здание общежития по адресу: <адрес>

На основании указанного плана ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие <данные изъяты>, а, площадью <данные изъяты>

Орзул Н.А. в связи с работой в ОАО «Связьстрой-1» в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> именно с указанной даты он и Орзул З.И. были вселены в спорную комнату, Орзул С.Н. был вселен позже – ДД.ММ.ГГГГ, Апевалова А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, а ее сын, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ДД.ММ.ГГГГ(л.д.74).

Разрешая встречные исковые требования, принимая во внимание вышеприведенные доказательства и руководствуясь соответствующими положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО5, как и его мать Апевалова А.Н., а также Орзул Н.А., Орзул З.И., Орзул С.Н., были вселены в спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, что следует из факта включения здания общежития в уставной капитал преобразованного АООТ «Связьстрой-1» до его вселения, спорное жилое помещение не может быть передано истцу по встречному иску в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апеваловой А.Н. не представлены достаточные и допустимые доказательства того факта, что здание общежития, в котором находится спорное помещение, в уставной капитал преобразованного АООТ «Связьстрой-1» включено не было, не имеется в материалах дела и доказательств проживания ответчиков по первоначальному иску в спорной комнате на основании договор социального найма.

Ссылка Апеваловой А.Н. в жалобе на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2018года, которым установлена правовая возможность приватизации жилья предприятиями, также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку выводам суда, изложенным в нем, не противоречит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апеваловой Алины Николаевны, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии