Решение от 25.04.2023 по делу № 2-4411/2023 от 17.02.2023

УИД 03RS0003-01-2023-001809-79

Дело № 2-4411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Кулиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Дениса Анатольевича к ООО «Объединенные Электросети Садоводов Башкирии" о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:    

Мартыненко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ОЭСБ» о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что 29.07.2020г. между Мартыненко Д.А. и ООО «ОЭСБ» заключен договор займа с процентами №. По условиям договора истец как Займодавец, перечислил на расчетный счет ответчика как заемщика, 1500 000 рублей в качестве займа, а ответчик обязался в срок до 29.02.2021г. возвратить истцу 1500 000рублей сумму основного долга (займа) с начисленными на нее процентами (по 650,43 руб. за каждый день пользования суммой займа).

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору и перечисления денежных средств Ответчику подтверждается банковской квитанцией от 29.07.2020г.

В срок до 01.03.2021г. Ответчик обязался возвратить истцу 1500 000 рублей суммы основного долга (займа) и 139 842,45 руб. суммы процентов за пользование займом (из расчета 650,43руб./деньх215 дней=139 842,45руб.) – в общей сложности 1 639 842,45 руб. (из расчёта 1500 000+139842,45=1639 842,45).

С 30.07.2020г. (день, следующий за днем выдачи займа) по 01.03.2021г. (обещанный день возврата займа) включительно прошло 215 дней.

    Договорные обязательства ответчик так и не исполнил, направленная 24.11.2022г. претензия не удовлетворена.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы единовременного платежа, складывающейся из суммы основного долга и начисленных процентов. Поскольку по состоянию на 09.02.2023г. период просрочки возврата займа с процентами составляет 710 дней с 02.03.2021г. по 09.02.2023г. включительно, сумма пени на указанную дату составляет 3492 864,41 руб. (из расчета 1 639 842,45руб.х0,3/100х710дней=3492 854,42руб.)

Согласно п. 6.1 Договора, проценты за пользование заемными денежными средствами (650,43руб. за каждый день пользования суммой займа) подлежат начислению и после наступления срока возврата займа, до даты фактического исполнения обязательств. Проценты за пользование заемными денежными средствами начисленные на сумму займа за период с 02.03.2021г. по 09.02.2023г. составляют 461 805,30 руб. (из расчета 540,43руб/деньх710дней=461805,30руб.).

    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «ОЭСБ» (ИНН 0274956084) в пользу Мартыненко Дениса Анатольевича: 1500 000рублей суммы основного долга по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ 139 842,45 руб. суммы договорных процентов за пользование займом, исчисленных по 01.03.2021г.; 461 805,30 руб. договорных процентов за пользование займом, исчисленных за период с 01.03.2021г. по 09.02.2023г. включительно; договорные проценты за пользование займом, исчисленные за период с 10.02.2023г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 650,43 руб. в день; 3 492 864,42 руб. пени за невозвращения суммы займа в установленный срок, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2023г. включительно; пени за невозвращение суммы займа в установленный срок, исчисленные за период с 10.02.2023г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,3% в день 1 639 842,45 руб., 36 173 руб. судебных расходов по уплате государственных пошлины.

В судебном заседании истец Мартыненко Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчика Фоминцев Д.М., Дусалиев Р.С., просили в удовлетворении исковых требований отказать, просили уменьшить размер пени, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что №. между Мартыненко Д.А. и ООО «ОЭСБ» заключен договор займа с процентами №. По условиям договора истец как Займодавец, перечислил на расчетный счет ответчика как заемщика, 1500 000 рублей в качестве займа, а ответчик обязался в срок до 29.02.2021г. возвратить истцу 1500 000рублей сумму основного долга (займа) с начисленными на нее процентами (по 650,43 руб. за каждый день пользования суммой займа).

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору и перечисления денежных средств Ответчику подтверждается банковской квитанцией от 29.07.2020г.

В срок до 01.03.2021г. Ответчик обязался возвратить истцу 1500 000 рублей суммы основного долга (займа) и 139 842,45 руб. суммы процентов за пользование займом (из расчета 650,43руб./деньх215 дней=139 842,45руб.) – в общей сложности 1 639 842,45 руб. (из расчёта 1500 000+139842,45=1639 842,45).

С 30.07.2020г. (день, следующий за днем выдачи займа) по 01.03.2021г. (обещанный день возврата займа) включительно прошло 215 дней.

    Договорные обязательства ответчик так и не исполнил, направленная 24.11.2022г. претензия не удовлетворена.

Согласно части 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако до настоящего обязательства по возврату займа по договору денежного займа ответчиком не выполнены.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по передаче истцом ответчику суммы долга в размере 1500 000рублей, подтверждается банковской квитанцией от 29.07.2020г.

Наличие расписки позволяет регулировать сложившиеся между сторонами отношения статьями, регулирующими отношения, проистекающие из договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязательства по договору займа не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 393, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, поскольку между сторонами заключен договор займа, истец обязательства по договору займа исполнил. Однако должником обязательства по возврату займа не выполнены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 1500 000 руб. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, представителями ответчика не опровергнут.

Далее. Подлежат взысканию договорные проценты по 01.03.2021г. включительно, в размере 139 842,45 руб.. Суммы процентов за пользование займом (из расчета 650,43руб./деньх215 дней=139 842,45руб.)

    Далее. Согласно п. 6.1 Договора, проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию (650,43руб. за каждый день пользования суммой займа), подлежат начислению и после наступления срока возврата займа, до даты фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование заемными денежными средствами начисленные на сумму займа за период с 02.03.2021г. по 09.02.2023г. составляют 461 805,30 руб. (из расчета 540,43руб/деньх710дней=461805,30руб.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 461805,30руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Объединенные ФИО2" в пользу Мартыненко Дениса Анатольевича договорные проценты за пользование займом исчисленные за период с 10.02.2023г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 650,43 руб. в день.

Далее. В части взыскания пени (неустойки), суд считает о необходимости снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О).

Суд полагает, что размер, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы единовременного платежа, складывающейся из суммы основного долга и начисленных процентов. Поскольку по состоянию на 09.02.2023г. период просрочки возврата займа с процентами составляет 710 дней с 02.03.2021г. по 09.02.2023г. включительно, сумма пени на указанную дату составляет 3492 864,41 руб. (из расчета 1 639 842,45руб.х0,3/100х710дней=3492 854,42руб.) является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, при этом он ссылался на несоразмерность суммы неустойки, учитывая сумму основного долга. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за невозвращение суммы займа в установленный срок, исчисленные за период с 10.02.2023г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,3% в день 1 639 842,45 руб., суд считает необходимым отказать, так как представителями ответчиками заявлено ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ, взыскание пени на будущее не позволит применить ст. 333 ГК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Таким образом, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать в размере 36 173 руб.

Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1500 000░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 30.07.2020░. ░░ 01.03.2021░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 842,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.03.2021░. ░░ 09.02.2023░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 461 805,30 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 173░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.02.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 650,43 ░░░. ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░